Chapitre 3 : Dites-moi que ce n'est pas vrai

Le succès et le génie de tout mouvement religieux consistent à dire aux membres ce qu'ils veulent entendre, et à faire en sorte qu'ils n'entendent pas ce qu'on ne veut pas qu'ils entendent. Rien n'offre pareilles opportunités dans ce domaine que la presse. Gutenberg n'avait pas la moindre idée des portes qu'il ouvrait lorsqu'il inventa l'imprimerie. Depuis le Moyen Âge, où la vérité était enchaînée au mur de la bibliothèque afin que nul ne pût l'emporter (même avec une carte de lecteur), l'humanité devait recevoir et accepter ce que les Pères de l'Église lui distribuaient. Certes, c'était un peu mieux qu'à l'époque où ces mêmes pères imposaient la connaissance à coups de sarbacane ou de manche de hache, mais il s'agissait néanmoins d'une forme de contrôle.

L'art de l'imprimerie allait se développer au point où l'objectif n'était plus de contrôler les corps par les armes, mais de contrôler les esprits par l'écrit. Les libres-penseurs ont toujours eu des ennuis. Au temps de Moïse, si quelqu'un allumait un feu de son propre chef pour se préparer une infusion d'herbes le jour du sabbat, il était lapidé — et pas au sens moderne du terme. S'il se promenait au marché local un jour de sabbat à l'époque de Néhémie, il risquait de se faire tirer la barbe ou bousculer le toupet. Même dans les temps du Nouveau Testament, si Ananias gardait par-devers lui quelques sicles de la dîme pour payer son loyer, le prédicateur du coin lui enjoignait de mourir sur-le-champ — ce qu'il fit.¹

Arrive donc l'imprimerie. La presse était bien plus commode dans son approche : pas de désordre à nettoyer, pas de corps à enterrer. Il suffisait de respecter deux règles d'or : dire aux gens ce qu'on veut qu'ils entendent ; ne pas les laisser entendre ce qu'on ne veut pas qu'ils entendent. La première règle n'est pas trop difficile, mais la seconde exige encore une certaine forme de contrôle. Si les gens ne savent pas lire, on ne peut pas les atteindre par la lecture ; et s'ils savent lire, ils risquent d'être touchés par de mauvaises lectures. La manière dont les Églises résolvent ce problème, c'est d'en charger Dieu. C'est là une vieille idée. Dieu s'est souvent vu attribuer le mérite de choses qu'il n'a pas faites ; et depuis la nuit des temps, le diable a été disculpé de choses qu'il avait bel et bien faites. (Lisez Adam et la Pomme dans le récit de la Création dans la Genèse.)

Les Adventistes ne furent pas les premiers à tout mettre en place, mais ils réussirent mieux que certains. Le marché sur lequel ils débutèrent était restreint et dispersé, mais avec l'aide d'Ellen, il allait croître et se consolider. James White était une sorte d'enseignant et connaissait le pouvoir de la presse — en particulier celui d'une presse contrôlée — et combien il était plus avantageux de laisser Dieu la diriger. Il suffisait de convaincre les lecteurs que Dieu écrivait ce qu'ils lisaient (lui conférant ainsi son autorité), et que Dieu n'était pas dans ce qu'on leur disait de ne pas lire. Pas une mauvaise idée pour un groupe de débutants. Cela avait fonctionné alors, et cela a continué de fonctionner depuis — jusqu'aux temps récents où quelques personnes eurent le courage de descendre du train pour aller voir par-derrière ce qui le faisait avancer.²

Voilà pour le système. Maintenant, comment tout assembler. Qui allait écrire au nom de Dieu ? Certainement pas James. Sa tentative dans l'écriture ne devait comprendre que quatre livres, tous en grande partie copiés sur quelqu'un d'autre. Ellen, qui n'avait qu'une instruction du cours élémentaire, n'avait encore rien écrit de notable. Pas une combinaison très vendable à une époque où l'éducation commençait tout juste à s'imposer. Un autre temps et lieu, peut-être. Mais peu à peu vint la brillante expérience qui fit tout fonctionner, le bouquet du génie. Pourquoi ne pas tout voler, au nom de Dieu ?

Après tout, cela s'était déjà fait — du moins c'est ce que devaient soutenir les défenseurs modernes de la foi adventiste quelque cent trente ans plus tard. On en vint à dire que saint Luc avait copié sur saint Marc, et que Paul subtilisait du matériel aux Grecs sans même les en avertir. Jean l'Apocalyptiste volait chez d'anciens païens ses idées, et Jude avait effectué un galop d'essai à partir de quelques œuvres pseudépigraphiques primitives. Même Moïse, au lieu de recevoir les Dix Commandements de Dieu, les aurait empruntés à Hammurabi, un ancien législateur, voire à des personnages antérieurs à lui.³

Du temps d'Ellen, la chose était toute naturelle. Avant elle, il y avait eu Emanuel Swedenborg, qui avait des visions pour le roi et la famille royale vers 1740. Il fonda une Église et vit bien des choses que d'autres ne voyaient pas, dont certaines se réalisèrent. La dirigeante des Shakers en Amérique, Ann Lee, comme Ellen, n'avait aucune instruction mais rédigeait des « témoignages » à l'intention des membres. Comme Mme White également, elle exigeait « un genre de vêtement particulier » et « s'opposait à la guerre et à la consommation de porc. » En 1792, Joanna Southcott, servante domestique de parents pauvres et peu instruite, se proclama prophétesse et déclara que ses transes lui révélaient que Christ allait bientôt revenir.⁴

Joseph Smith, célèbre fondateur des Mormons, venait tout juste de quitter la scène en 1844. Ce fut une grande déception pour lui comme pour ses fidèles, car il avait été abattu. Son aventure fut brève : né en 1805, il mourut en 1844, l'année même où Mme White commença à avoir ses révélations. Il était pauvre et inconnu jusqu'à ce qu'il commence à avoir des « visions » et des « révélations » et à voir et parler avec des anges. Il enseignait le Second Avènement, et ses fidèles allaient devenir les Saints des Derniers Jours (les autres Églises étant des païens ou des gentils). Comme les Adventistes, l'Église SDJ réécrivit la Bible à travers son prophète et reçut de nouvelles révélations — même si des recherches récentes semblent confirmer que ce matériel fut volé.⁵

La liste ne s'arrête pas là. Mary Baker Eddy, fondatrice de la Science Chrétienne, fut présente pendant la majeure partie de la vie d'Ellen. Bien qu'elles différassent dans leur pensée, les disciples des deux femmes croyaient que leur prophétesse était inspirée de Dieu et que ses écrits devaient servir à interpréter la Bible. Le remarquable Charles T. Russell, lié à La Tour de Garde et aux Témoins de Jéhovah, vécut lui aussi à l'époque d'Ellen. Ses fidèles croient être la seule vraie Église et qualifient toutes les autres de « Babylone. » Les Adventistes souscriraient à cette dernière affirmation, tout en se considérant comme composant la seule vraie Église.⁶

Ellen allait commencer par s'approprier le matériel des autres progressivement. Au début des années 1840, deux hommes avaient été marqués par le mouvement millérite : Hazen Foss et William E. Foy. En septembre 1844, Foss aurait reçu une vision montrant que le peuple de l'Avent, avec ses épreuves et ses persécutions, était en chemin vers la Cité de Dieu. On lui aurait dit que s'il refusait de transmettre ce message, il serait donné au plus faible des enfants du Seigneur. Foy, lui aussi, avait été en contact avec l'avenir et en parlait en public et par écrit depuis janvier 1842 environ. Ellen avait entendu Foy prêcher au Beethoven Hall, dans sa ville natale de Portland, dans le Maine, lorsqu'elle était encore enfant.⁷ Puisqu'elle était parente par alliance avec Foss, rien ne permet de croire qu'elle n'aurait pu lire ou entendre parler de ses visions, tout comme de celles de Foy.

Le terrain était désormais parfait pour Ellen comme pour Dieu. Les deux hommes avaient refusé de prêcher les visions, et l'un d'eux s'était entendu dire que Dieu les confierait alors au plus faible des faibles. Alors qui pouvait être plus faible qu'Ellen ? Au début de 1842, âgée de moins de quinze ans, elle traversait, de son propre aveu, de grandes difficultés tant émotionnelles que physiques. Ces troubles persistaient en 1844. Ses tourments émotionnels et physiques pouvaient s'être aggravés par la déception du mouvement millérite lancé vers l'éternité. Non sans quelques hésitations dues à son jeune âge et à son manque d'expérience, elle reprit le flambeau tombé des mains de Foy et de Foss, et se lança dans sa première vision.⁸ C'était presque un calque des visions que Foy et Foss reconnaissaient avoir reçues de Dieu, et elle était si fidèle à l'original qu'elle garantissait le succès futur de l'un des cas d'« emprunt » littéraire les plus remarquables que le monde ait jamais connus.

Une édition du dictionnaire Webster définit ainsi le plagiat :

Celui qui s'approprie les écrits d'un autre et les fait passer pour siens… L'appropriation ou l'imitation du langage, des idées et des pensées d'un autre auteur, et leur présentation comme son œuvre originale propre… L'acte de dérober l'œuvre littéraire d'un autre ou d'introduire des passages de ses écrits en les faisant passer pour siens ; voleur littéraire.

Aussi sévère que cela paraisse, cette définition ferait d'Ellen, à dix-sept ans, une voleuse — et une voleuse qui le demeura le reste de sa vie, avec l'aide et l'encouragement considérables d'autrui. Ce jugement semble bien dur. Nombre des apologistes actuels d'Ellen White ont tenté de la sortir de cette situation en proposant que Dieu applique peut-être une norme différente pour les prophètes.⁹ D'autres semblent se satisfaire de l'idée que « tout le monde le faisait. » Il leur échappe apparemment qu'avec ce genre de logique, le ciel serait la seule limite à la conduite humaine.

D'autres encore voudraient croire qu'« elle ne savait simplement pas. » Mais nombre de ceux qui l'entouraient au fil des années le savaient bel et bien, et en étaient troublés. Uriah Smith, un ancien et long directeur de la Review, le savait. En 1864, le passage suivant parut sans signature à la page éditoriale :

Plagiat

Ce mot désigne le « vol littéraire », ou le fait de s'approprier les productions d'un autre et de les faire passer pour siennes.

Dans le World's Crisis du 23 août 1864, nous trouvons un beau poème dûment intitulé « Pour le World's Crisis » et signé « Luthera B. Weaver. » Quelle ne fut donc pas notre surprise de reconnaître dans ce texte notre cantique familier :

« Long sur la montagne las
Le troupeau dispersé fut mis en lambeaux. »

Ce poème a été écrit par Annie R. Smith, et fut publié pour la première fois dans la Review, vol. II, n° 8, le 9 décembre 1851 ; il figure dans notre recueil de cantiques depuis la première édition publiée par la suite. Mais le pire, c'est que le poème est mutilé, le deuxième verset — le plus significatif — étant supprimé ; à savoir :

« Ils cherchent maintenant la lumière de la vérité,
Poursuivant sa marche en avant ;
Gardant tous les Dix Commandements, ils sont saints, justes et vrais.
Ils se nourrissent des paroles de vie,
Si précieuses à leur goût si doux,
Obéissant à tous les préceptes de leur Maître,
S'inclinant humblement à ses pieds. »

Peut-être cela aurait-il trop clairement révélé son origine, car il n'est guère de catégorie de personnes de nos jours, hormis les Adventistes du Septième Jour, qui ait quoi que ce soit à dire sur Tous les commandements de Dieu, etc. Nous sommes tout à fait disposés à ce que des extraits de la Review ou de nos livres soient publiés dans toute la mesure du possible, et tout ce que nous demandons, c'est que simple justice nous soit rendue, en nous en accordant le mérite !¹⁰

L'honnêteté éditoriale de Smith eut un effet durable sur le journal. En 1922, lorsque Francis M. Wilcox en était le directeur, la Review publia deux brefs articles sur le vol. L'un d'eux, non signé, parut à la page éditoriale sous le titre « Êtes-vous un plagiaire ? Si oui, veuillez ne pas écrire pour la Review. »¹¹ L'autre court article, intitulé « Plagiat spirituel », de J. B. Gallion, était encore un peu plus précis :

Le plagiat est l'acte par lequel un auteur ou un écrivain s'approprie les productions d'un autre sans lui en attribuer le mérite. Par exemple, si vous écriviez un article dans lequel vous insérieriez le « Psaume de la Vie » ou une partie de celui-ci, en le laissant passer sous votre nom, comme votre propre production, sans en attribuer le mérite au poète Longfellow, vous seriez coupable du crime de plagiat. « Eh bien, » direz-vous, « tout le monde sait que Longfellow a écrit le "Psaume de la Vie". » Beaucoup le savent, c'est vrai, mais beaucoup ne le savent pas. Ceux qui ignorent ce fait pourraient facilement être trompés ; mais qu'ils le sachent ou non ne diminue en rien votre culpabilité. Vous avez pris ce qui n'est pas le vôtre, et vous êtes donc coupable de vol littéraire. Il n'y en a peut-être que peu, dans le monde littéraire, qui tombent sous le coup du plagiat !¹²

Dans la lignée des politiques « honnêtes et ouvertes » de la Review, qui semblent encourager les lecteurs à pratiquer l'honnêteté au fil des années, il s'est trouvé aussi des personnes qui ont essayé de pousser Ellen à pratiquer cette même honnêteté. Un article de juin paru dans la Review en 1980 affirmait qu'on avait un jour expliqué à Ellen combien ce qu'elle faisait était mal, et qu'elle aurait alors déclaré à tous que désormais, le mérite devrait être rendu à qui de droit. Un lecteur écrivit à la Review pour demander la date de cette remarquable conversation et admission. Voici la réponse que le reste du public lisant n'eut jamais l'occasion de voir :

Vous demandez la date à laquelle Ellen White a donné instruction que les auteurs des passages cités soient mentionnés en notes de bas de page dans ses écrits. Cette date se situe aux alentours de 1909. Vous demandez également dans quels ouvrages ultérieurs cette instruction fut appliquée. Le seul livre auquel cette instruction s'appliqua fut La Grande Controverse, qui fut alors réédité avec ces notes de bas de page en 1911.¹³

Voilà. En 1909, la date indiquée ci-dessus, Ellen avait quatre-vingt-deux ans, à six ans de la tombe. En plus de soixante-dix ans de vol d'idées, de mots et d'expressions, jamais elle ne fit la moindre confession spécifique. Les éditeurs ne firent qu'une vague déclaration générale concernant la révision de La Grande Controverse — et seulement après que le livre fut lui-même devenu un sujet de grande controverse.

Le dernier recours des prophètes et voyants, lorsque la découverte se fait trop pressante, c'est que Dieu les y a poussés — qu'ils voient et disent des choses que d'autres ont dites, et qu'ils peuvent les voir et les dire exactement dans les mêmes termes parce que Dieu les leur a transmises en premier. Ils n'avaient tout simplement pas eu le temps de le faire savoir jusqu'à ce qu'on les eût découverts.

Robert W. Olson, alors responsable du White Estate, adopte ce point de vue dans son rapport du 12 septembre 1978, intitulé « Le langage de Wylie utilisé pour décrire ce qu'elle avait déjà vu elle-même le 15 mai 1887. » Ce rapport présente une comparaison entre le journal d'Ellen écrit en Suisse en 1887 et une citation tirée de L'Histoire du Protestantisme de James A. Wylie, 1876. En voici la teneur :¹⁴

Ellen G. White

James A. Wylie

Zurich est agréablement située sur les rives du lac de Zurich. C'est une noble étendue d'eau, entourée de berges qui s'élèvent doucement, revêtues de vignes et de forêts de pins, d'où émergent des hameaux et de blanches villas qui égayent le paysage, tandis qu'à l'horizon lointain les glaciers se confondent avec les nuages dorés. À droite, la région est enserrée par le rempart escarpé des Alpes de l'Albis, mais les montagnes s'écartent du rivage et, laissant la lumière tomber librement sur le sein du lac et sur le vaste arc de ses rives belles et fertiles, donnent au tableau une beauté que ni la plume ni le pinceau de l'artiste ne sauraient égaler. Le lac voisin de Zoug contraste singulièrement avec Zurich. Les eaux tranquilles et le rivage assoupi semblent perpétuellement enveloppés d'ombres. [ms. 29-1887]

Zurich est agréablement située sur les rives du lac qui porte son nom. C'est une noble étendue d'eau, encadrée de berges qui s'élèvent doucement, tantôt revêtues de vignes, tantôt de forêts de pins, d'où émergent des hameaux et de blanches villas qui animent le paysage, tandis qu'à l'horizon lointain les glaciers se confondent avec les nuages dorés. À droite, la région est fermée par le rempart escarpé des Alpes de l'Albis, mais les montagnes s'écartent du rivage et, permettant à la lumière de tomber librement sur le sein du lac, et sur le vaste arc de ses rives belles et fertiles, confèrent à ce que l'on aperçoit de la ville une fraîcheur et une légèreté qui contrastent vivement avec le lac voisin de Zoug, où les eaux tranquilles et le rivage assoupi semblent perpétuellement enveloppés dans les ombres des grandes montagnes.

L'idée qu'Ellen avait tout reçu de Dieu en premier, dans les termes mêmes de ceux qu'elle copiait, n'était pas nouvelle chez Olson. En 1889 à Healdsburg, en Californie, certains défenseurs de White débattirent avec des membres du groupe pastoral local. Après avoir présenté des dizaines de comparaisons avec des auteurs dont Ellen avait tiré son matériel, les pasteurs de Healdsburg déclarèrent :

L'ancien Healey voudrait faire croire au Comité qu'elle n'est pas une femme de lecture. Et il lui demande également de croire que les faits historiques et même les citations lui sont donnés en vision sans recours aux sources ordinaires d'information. Remarquez que Wylie accorde le crédit qui lui est dû lorsqu'il cite la bulle papale, et que Mme White ne le fait pas. Il est certainement remarquable, pour le moins, que Wylie, écrivain non inspiré, soit plus honnête à cet égard que Mme White, qui affirme que tous les faits historiques et même les citations lui sont donnés en vision. Probablement un cas de vision défectueuse.¹⁵

Il s'agissait là de pasteurs qui, présumément croyants en l'inspiration et les visions, refusaient d'admettre que Dieu eût contourné les moyens humains pour atteindre les gens à travers Ellen.

Ce que font la plupart des gens lorsque les choses, dans leur prétendue ferveur religieuse, deviennent aussi embrouillées qu'elles l'étaient pour Ellen et ses écrits, c'est d'en accuser Dieu. Adam le fit lorsque le diable eut joué un tour à Ève. Le White Estate adventiste s'y essaya lorsqu'il avança l'idée que Christ lui-même s'était quelque peu approprié une formule en nous donnant la Règle d'Or en Matthieu 7 :12. Prétendument, il l'avait en réalité empruntée au rabbin Hillel, qui avait eu l'idée une génération plus tôt.¹⁶ Il est peut-être techniquement acceptable que Dieu vole, puisque tout est censé lui appartenir en premier lieu, mais cela semble être une bien mauvaise éducation pour le reste d'entre nous.

Il y a deux raisons pour lesquelles Ellen s'est approprié le matériel d'autrui, nous dit-on dans le rapport de 1979 émanant du White Estate. La première est qu'elle n'écrivait pas très bien. C'est là une position assez nouvelle pour les Adventistes, d'autant qu'ils citent ses mots, ses phrases et ses paragraphes mot pour mot depuis plus d'un siècle dans leurs joutes écrites et verbales — proclamant toujours combien son écriture est belle. La deuxième raison est que Dieu a omis du Canon une grande quantité de matériel nécessaire pour rendre l'ensemble intelligible.¹⁷ Avec l'aide considérable de son entourage, cependant, les visions d'Ellen furent élaborées, et au vingtième siècle, bien davantage avait été ajouté au Canon que Dieu lui-même ne le savait. On avait toujours prétendu qu'elle n'avait rien ajouté d'extra au Canon. Mais lorsque les gens du White Estate additionnèrent tous les mots qu'elle avait écrits, ils arrivèrent à un total estimé à 25 000 000 de mots. Ceux qui se spécialisent en tels calculs affirment que, même en étant généreux avec les points et autres signes de ponctuation, ça en fait des canons à tirer sur les gens !

Dans le même article de 1979 émanant du White Estate, on nous dit qu'Ellen était probablement souvent inconsciente de ce qu'elle faisait.¹⁸ Elle dut être inconsciente une bonne partie du temps, en ce cas, car les membres du Comité de Glendale qui se réunirent en janvier 1980 pour examiner l'accusation selon laquelle elle avait copié sur bien plus de gens qu'on ne l'avait su ou du moins admis, déclarèrent que la quantité dépassait leurs soupçons et était alarmante !¹⁹ Le dernier groupe qui avait failli voir et dire la même chose était la Conférence Biblique de 1919. Il avait été mis hors circuit pour sa peine, et son rapport compromettant avait été « perdu » jusqu'aux années récentes où quelqu'un dans les archives était tombé sur le compte rendu des réunions. (Spectrum, de par son indépendance, avait publié ce compte rendu en 1979 sans la formalité d'une autorisation.²⁰)

Le Comité de Glendale de janvier 1980 — lui aussi dissous aussi rapidement que possible — s'était longuement interrogé au plus haut niveau sur le terme approprié à employer : « emprunt », « plagiat » ou « paraphrase. » Il ne fut jamais suggéré ni soufflé à qui que ce soit (même pas aux toilettes pendant les pauses) qu'Ellen aurait pu voler ce matériel.²¹ Mais si l'on accepte la définition d'un dictionnaire selon laquelle emprunter signifie « prendre ou obtenir quelque chose avec la promesse de le rendre ou d'en rendre l'équivalent », ni elle ni ses collaborateurs n'eurent jamais le sentiment d'« emprunter » quoi que ce soit.

Non seulement on a nié qu'elle ait jamais rien pris (jusqu'à ce que des preuves de plus en plus nombreuses commencent à s'accumuler qu'elle l'avait fait), mais on a toujours soutenu que c'était Dieu qui l'avait fait. En 1867, Ellen dit :

Bien que je sois aussi dépendante de l'Esprit du Seigneur pour écrire mes vues que pour les recevoir, les mots que j'emploie pour décrire ce que j'ai vu sont les miens.²²

En 1876, elle devait dire :

Dans les temps anciens, Dieu parlait aux hommes par la bouche des prophètes et des apôtres. De nos jours, Il leur parle par les Témoignages de Son Esprit.²³

Se plaçant elle-même et ses écrits à un niveau de plus en plus élevé, elle dit en 1882 :

Si vous diminuez la confiance du peuple de Dieu dans les témoignages qu'Il leur a envoyés, vous vous rebellez contre Dieu tout aussi certainement que l'ont fait Coré, Datan et Abiram.²⁴

Ces prétentions avaient grandi avec le temps, au point qu'elle put se surpasser (1882) :

Lorsque je me rendis au Colorado, j'étais si chargée pour vous que, dans ma faiblesse, j'écrivis de nombreuses pages devant être lues lors de votre camp de réunion. Faible et tremblante, je me levai à trois heures du matin pour vous écrire. Dieu parlait à travers l'argile. Vous pourriez dire que cette communication n'était qu'une lettre. Oui, c'était une lettre, mais inspirée par l'Esprit de Dieu, pour porter à vos esprits des choses qui m'avaient été montrées. Dans ces lettres que j'écris, dans les témoignages que je rends, je vous présente ce que le Seigneur m'a présenté. Je n'écris pas un seul article dans le journal n'exprimant que mes propres idées. Ce sont des choses que Dieu m'a révélées en vision — les précieux rayons de lumière qui rayonnent du trône.²⁵

Elle poursuivit en demandant :

Quelle voix reconnaîtrez-vous comme la voix de Dieu ? Quel pouvoir le Seigneur a-t-il en réserve pour corriger vos erreurs et vous montrer votre chemin tel qu'il est ?... Si vous refusez de croire jusqu'à ce que toute ombre d'incertitude et toute possibilité de doute soient dissipées, vous ne croirez jamais. Le doute qui exige une connaissance parfaite ne cédera jamais à la foi. La foi repose sur des preuves, non sur la démonstration. Le Seigneur nous demande d'obéir à la voix du devoir, lorsque d'autres voix nous entourent en nous pressant de suivre une voie opposée. Il faut une attention soutenue de notre part pour discerner la voix qui parle de Dieu.²⁶

Un problème surgit ici : Daniel March, dans son livre Scènes nocturnes dans la Bible, avait écrit des années auparavant :

Nous ne devons pas différer notre obéissance jusqu'à ce que toute ombre d'incertitude et toute possibilité d'erreur soient dissipées. Le doute qui exige une connaissance parfaite ne cédera jamais à la foi, car la foi repose sur la probabilité, non sur la démonstration… Nous devons obéir à la voix du devoir lorsque bien d'autres voix s'élèvent contre elle, et il faut une attention soutenue pour discerner celle qui parle pour Dieu.²⁷

Les formules « Il m'a été montré » devinrent une habitude, car l'expression allait revenir encore et encore.

Il m'a été montré que l'une des grandes causes de l'état déplorable qui existe tient au fait que les parents ne se sentent pas obligés d'élever leurs enfants dans le respect des lois physiques. Les mères aiment leurs enfants d'un amour idolâtre et les gâtent dans leurs appétits alors qu'elles savent que cela nuira à leur santé et leur causera ainsi maladie et malheur…

Ils ont péché contre le Ciel et contre leurs enfants, et Dieu les en tiendra responsables.

Les directeurs et enseignants des écoles…²⁸

Si l'on n'est pas enclin à la culpabilité et que l'on veut bien prendre un peu de temps à feuilleter les œuvres d'autrui, on peut trouver la même chose sans le « Il m'a été montré » chez un auteur antérieur qu'Ellen avait lu ou admiré :

Les parents ont également l'obligation d'enseigner et de contraindre leurs enfants à se conformer aux lois physiques pour leur propre bien… Comme il est étrange et incompréhensible que des mères aiment si tendrement leurs enfants au point de les gâter dans ce qui, elles en ont toutes les raisons de le croire, pourrait altérer leur constitution et compromettre leur bonheur pour toute leur vie. Puissent de nombreux enfants être délivrés de telles mères et d'une telle cruauté affectueuse.

Les directeurs et enseignants des écoles…²⁹

Ces pratiques sont peut-être l'une des raisons pour lesquelles le White Estate allait publier la déclaration intéressante dans son enregistrement de 1980, à savoir que certaines de ses formules Il m'a été montré étaient cognitives.³⁰ En voilà un mot. Il peut signifier que l'une des raisons pour lesquelles la plupart, voire toutes les formules du type il m'a été montré dans les écrits primitifs d'Ellen durent être modifiées, c'est que les collaborateurs d'Ellen devinrent conscients du problème.

Sur le chapitre des « collaborateurs », William S. Sadler devait écrire plus tard que ses recherches avaient montré que la plupart des mystiques et prestidigitateurs des temps modernes avaient pris « la précaution de s'entourer de confédérés bien formés et fiables. »³¹ Nous rencontrerons plus loin quelques-uns des confédérés fiables d'Ellen.

Ce que Sadler ne savait pas de ces collaborateurs, cependant, c'est qu'ils aidèrent même Ellen à « emprunter » ses visions. Dans l'une des remarquables illustrations de la tromperie par « emprunt », Ellen allait écrire un article dans la Review and Herald du 4 avril 1899, qui devait plus tard figurer dans ses Testimonies to the Church. Il y était dit :

Lors du camp de réunion du Queensland en 1898, il me fut donné des instructions pour nos évangélistes bibliques. Dans les visions de la nuit, des pasteurs et des travailleurs semblaient se trouver dans une réunion où des leçons bibliques étaient données. Nous disions : « Nous avons le Grand Maître avec nous aujourd'hui, » et nous écoutions ses paroles avec intérêt. Il dit : « Il y a une grande… »³²

L'incroyable dans cet article, c'est que l'essentiel du matériel était tiré du livre Le Grand Maître, rédigé par John Harris en 1836. Elle plaçait donc en substance les paroles de John Harris dans la bouche de Dieu, en les présentant comme sa propre vision. En réalité, pas tout à fait : les mots copiés étaient ceux de l'introduction au livre de Harris, écrite par Herman Humphrey, alors président du collège d'Amherst, qui signait l'introduction pour son ami Harris.³³

Les Adventistes modernes eurent un aperçu de ce fiasco dans le journal de la dénomination, la Review and Herald, mais nulle part il ne fut admis que Harris avait également été d'une aide considérable à Ellen dans la rédaction du Désir des Ages, des Actes des Apôtres, des Fondements de l'Éducation Chrétienne, des Conseils aux Enseignants, ainsi que d'autres de ses œuvres.³⁴ Nulle posture dans la Review ne pouvait expliquer de manière satisfaisante comment Harris et son Grand Maître étaient devenus Dieu, le Grand Maître, à travers Ellen White. Et cette transition se produisit plus d'une fois sous la plume d'Ellen.³⁵

Références et Notes

1. Lévitique 24 ; Néhémie 13 ; Actes 5.
2. Donald R. McAdams, « Shifting Views of Inspiration: Ellen G. White Studies in the 1970s, » Spectrum 10, n° 4 (mars 1980) : 27-41.
3. Robert W. Olson, « Ellen G. White's Use of Uninspired Sources, » photocopié (Washington : Ellen G. White Estate, 9 novembre 1979), pp. 17-18. Des conférences ultérieures et photocopies diffusées par les membres du White Estate développèrent plus avant le thème des emprunts bibliques.
4. D[udley] M. Canright, Life of Mrs. E. G. White: Seventh-Day Adventist Prophet; Her False Claims Refuted (Cincinnati : Standard Publishing Company, 1919), pp. 18-31.
5. Wayne Cowdrey, Donald R. Scales, Howard A. Davis, Who Really Wrote the Book of Mormon? (Santa Ana, CA : Vision House, 1977). Ce livre donne une adresse à partir de laquelle des cassettes sur le sujet sont également disponibles.
6. Canright, Life of Mrs. E. G. White, pp. 25-31.
7. Francis D. Nichol, éd., Seventh-Day Adventist Encyclopedia, Commentary Reference Series, 10 vols. (Washington : Review and Herald Publishing Association, 1976), vol. 10, p. 474.
8. EGW, Life Sketches of Ellen G. White (Mountain View : Pacific Press Publishing Association, 1915), pp. 26-31. EGW, Christian Experience and Teachings (Mountain View : PPPA, 1922), pp. 57-61.
9. Jack W. Provonsha, « Was Ellen White a Fraud? » photocopié (Loma Linda University, Division of Religion, 1980).
10. [Uriah Smith, éd.], « Plagiarism, » Review 24 (6 septembre 1864) : 120.
11. [Francis M. Wilcox, éd.], « Are You a Plagiarist? » Review 99 (23 mars 1922) : 32.
12. J. B. Gallion, « Spiritual Plagiarism, » Review 99 (23 mars 1922) : 21.
13. Lettre de la Review à [pseud.] (29 juillet 1980).
14. Robert W. Olson, « Wylie's Language Used to Describe What She Had Already Seen Herself, » Ms. Release #655, photocopié (Washington : EGW Estate, 12 septembre 1978). Cette publication du White Estate citait le Ms. 29-1887 d'EGW (« Journal — Travaux en Suisse — 8 ») écrit à Bâle du 1er janvier au 15 mai 1887 ; et James A. Wylie, The History of Protestantism, vol. 1, 1876, pp. 435-36.
15. [Union pastorale de Healdsburg], « Is Mrs. E. G. White a Plagiarist? » Healdsburg [California] Enterprise, 20 mars 1889, p. 1.
16. Olson, « EGW's Use of Uninspired Sources, » pp. 16-19.
17. Ibid., pp. 7-9.
18. Ibid., p. 12.
19. Comité de Glendale, « Ellen G. White and Her Sources, » cassettes, 28-29.
20. [Conférence Biblique], « The Bible Conference of 1919, » Spectrum 10, n° 1.
21. Comité de Glendale (1980), cassettes.
22. EGW, Selected Messages, 3 vols. (Washington : RHPA, 1958), vol. 1, pp. 58-80.
23. EGW, Testimonies for the Church, vol. 4, pp. 147-48. Témoignage 27 (1876).
24. Ibid., vol. 5, p. 66. Témoignage 31 (1882).
25. EGW, Selected Messages, vol. 1, p. 27.
26. Ibid.
27. Daniel March, Night Scenes in the Bible (Philadelphia : Zeigler, McCurdy & Co., 1923), p. 88.
28. EGW, Testimonies, vol. 3, p. 141. Témoignage 22 (1872).
29. L[arkin] B. Coles, Philosophy of Health: Natural Principles of Health and Cure (Boston : William D. Ticknor & Co., 1849, 1851, 1853), pp. 144-145.
30. Publication du White Estate lors de la session de la Conférence Générale de 1980 à Dallas, Texas. Entretien de Robert Spangler avec Robert Olson et Ron Graybill.
31. William S. Sadler, The Truth about Spiritualism (Chicago : A. C. McClurg & Co., 1923), p. 88.
32. John Harris, The Great Teacher (Amherst : T. S. & C. Adams, 1836 ; Boston : Gould and Lincoln, 1870) pp. 14-18. Voir aussi EGW, Testimonies for the Church, vol. 6, pp. 58-60.
33. Ibid.
34. Voir Appendice, ainsi que Review and Herald, 2 avril 1981, « Did Mrs. White 'Borrow' in Reporting a Vision? » p. 7.
35. Voir EGW, Testimonies to Ministers (Mountain View : Pacific Press Association, 1923), p. 193 ; John Harris, The Great Teacher, p. 58.