Prophétesse de la santé

Chapitre 7 : Tout ce que vous mangez ou buvez

Par Ronald L. Numbers

« Nous témoignons positivement contre le tabac, les boissons alcoolisées, le tabac à priser, le thé, le café, les viandes, le beurre, les épices, les gâteaux riches, les tourtes à la viande hachée, une grande quantité de sel et toutes les substances excitantes utilisées comme aliments. »

Ellen G. White¹

Pour l'adventiste du septième jour typique des années 1860, la réforme sanitaire signifiait essentiellement un régime alimentaire composé deux fois par jour de fruits, de légumes, de céréales et de noix. Depuis la vision d'Ellen White le 5 juin 1863, la viande, les œufs, le beurre et le fromage avaient rejoint l'alcool, le tabac, le thé et le café sur sa liste d'aliments proscrits. L'abandon de ces produits était autant un devoir religieux que physiologique, car, comme Mme White le répétait sans cesse, la réforme sanitaire était aussi « étroitement liée à la vérité présente que le bras l'est au corps ». Nombreux furent ceux qui répondirent à l'appel à une réforme radicale, et dès l'été 1870, James White pouvait se vanter que les adventistes du Maine au Kansas, « à quelques exceptions près », avaient renoncé à la viande et aux repas du soir.²

Au début de la réforme sanitaire adventiste, le système des deux repas par jour était aussi populaire que le régime végétarien. Deux repas par jour étaient depuis longtemps la norme dans des lieux comme le centre de cure thermale du Dr Jackson à Dansville, mais les White semblent avoir adopté cette pratique plusieurs mois avant leur première visite à Our Home. Les raisons de ce changement restent floues. Ellen l'a indirectement lié à sa vision du 5 juin, tandis que James, soucieux de ne pas paraître trop dépendant de sa femme, s'est appuyé sur la Bible, arguant, de façon assez fragile, que « le Nouveau Testament ne reconnaît que deux repas par jour ». Quoi qu'il en soit, à la mi-1864, les White prenaient leur petit-déjeuner à 7 h, leur déjeuner à 13 h et pas de souper. Leurs provisions étaient remplies de fruits, de céréales et de légumes.

Légumes. — Pommes de terre, navets, panais, oignons, chou, courges, pois, haricots, etc., etc.

Céréales. — Pain et poudings à base de blé, maïs, seigle, orge et flocons d'avoine, riz, semoule, fécule de maïs, etc.

Fruits. — Pommes, crues et cuites, poires et pêches, en conserve et séchées, fraises, framboises, mûres, myrtilles, raisins, canneberges et tomates en conserve.

Outre ces denrées, les White conservaient une réserve de raisins secs pour la cuisine, et leur vache familiale leur fournissait environ dix litres de lait frais par jour.³

À une ou deux reprises, pour le bien des enfants, James et Ellen ont tenté un repas léger le soir, mais ont constaté que cela ne provoquait que mauvaise haleine et mauvaise humeur. Afin de laisser suffisamment de temps à la digestion, Ellen White recommandait d'espacer les repas d'au moins cinq heures et de ne rien manger entre eux. D'après d'innombrables témoignages parus dans le Health Reformer et le Review and Herald, son régime frugal a redonné vigueur et force à ceux qui l'ont adopté. « Gloire à Dieu pour la réforme de la santé ! » était le sentiment.⁴

Viande

La raison pour laquelle Mme White interdisait la viande n'était pas la bienveillance envers les animaux, qu'elle n'évoqua jamais à cette époque, mais sa conviction, exprimée dans son Appel aux mères et dans des écrits ultérieurs, que la viande causait des maladies et excitait les « passions animales ». Le lien supposé entre alimentation et sexualité avait déjà été relevé par Sylvester Graham et d'autres, mais Ellen White semble l'avoir principalement appris de la Philosophie de la santé du Dr L.B. Coles, qu'elle connaissait bien. Dans un témoignage adressé à un « Frère et une Sœur H. » dont elle avait vu en vision les enfants dotés de fortes « propensions animales », elle fit un usage libre (et non reconnu) du langage phrénologiquement chargé de Coles sur la tendance animalière de la viande.⁵

Poursuivant son témoignage, elle a ensuite abordé, dans le même récit, le lien entre la consommation de viande et les maladies :

Compte tenu des affirmations indignées d'Ellen White selon lesquelles ses témoignages n'étaient soumis à aucune influence humaine — « Je dépends autant de l'Esprit du Seigneur pour écrire mes opinions que pour les recevoir » —, sa dépendance manifeste envers Coles est, pour le moins, déconcertante.¹⁰

L'interdiction de consommer de la viande s'avéra quelque peu embarrassante pour une Église qui accordait tant d'importance aux prophéties bibliques. Ses détracteurs pointèrent du doigt, d'un ton accusateur, le passage de la première épître de saint Paul à Timothée (1 Timothée 4:1-3), où l'apôtre prédisait que « dans les derniers temps, certains abandonneront la foi, […] ordonnant de s'abstenir de certains aliments que Dieu a créés pour être reçus avec actions de grâces par ceux qui croient et qui connaissent la vérité ». Les adventistes du septième jour accomplissaient-ils cette prophétie ? Absolument pas, répondit James White, car ils n'ordonnaient pas à leurs membres de s'abstenir de manger de la viande, mais recommandaient simplement ce changement d'un point de vue physiologique. De plus, ajouta-t-il, le mot « aliments » désignait en réalité la nourriture, et non la chair. « Les aliments que Dieu nous a permis d'utiliser sont bons ; et nous devons les recevoir avec actions de grâces.¹¹

Produits laitiers et œufs

Pendant au moins dix ans après sa vision du 5 juin, Ellen White ne fit guère de distinction entre la consommation de viande et celle de produits animaux tels que le beurre, les œufs et le fromage. Tous, selon elle, éveillaient la nature animale de l'homme et devaient donc être condamnés sans distinction. Son attitude inflexible à l'égard de ces produits transparaît dans des déclarations représentatives faites entre 1868 et 1873 :

Le fromage ne doit jamais être introduit dans l'estomac.¹²

Vous mettez sur vos tables du beurre, des œufs et de la viande, et vos enfants s'en nourrissent. Ils sont nourris de ce qui excite leurs passions, et ensuite vous venez à l'assemblée et vous demandez à Dieu de bénir et de sauver vos enfants. Jusqu'où s'élèvent vos prières ?¹³

Ni beurre ni viande d'aucune sorte ne figurent sur ma table.¹⁴

On permet aux enfants de manger de la viande, des épices, du beurre, du fromage, du porc, des pâtisseries riches et des condiments en général… Ces aliments ont pour effet de perturber l’estomac, d’exciter les nerfs et d’affaiblir l’intellect Les parents ne se rendent pas compte qu’ils sèment la graine qui engendrera la maladie et la mort.¹⁵

Il ne faut pas poser d'œufs sur la table. Ils représentent un danger pour vos enfants.¹⁶

Ce n'étaient certainement pas les propos d'une modérée ; pourtant, Mme White ne se considérait pas comme une extrémiste. Elle réservait ce terme aux fanatiques qui souhaitaient ajouter le lait, le sucre et le sel à la liste des aliments interdits. Tout au long du début des années 1870, les réformateurs adventistes débattaient sans relâche de ces trois produits. Les disciples du Dr Trall exigeaient leur interdiction immédiate, tandis que d'autres affirmaient n'y voir aucun mal. Ellen White se situait au milieu. Elle reconnaissait que leur consommation excessive était « véritablement néfaste pour la santé » et qu'il valait probablement mieux ne jamais en consommer, mais elle refusait d'imposer des restrictions supplémentaires à une Église réticente. Son mari, bien que manifestement favorable à la faction de Trall, approuvait cette décision pragmatique et soutenait sa politique consistant simplement à recommander une consommation modérée de ces trois produits, en particulier les mélanges de lait et de sucre, qu'elle jugeait pires que la viande.¹⁷

Malgré ses réserves quant au lait et sa conviction qu'il faudrait bientôt s'en débarrasser, elle continuait, chez elle, à consommer avec modération du lait et de la crème fraîche. Parallèlement, elle interdisait le beurre, le fromage et les œufs sur sa table. Cette apparente contradiction à l'égard des produits laitiers la plaçait en réalité dans le même camp que les tenants de la réforme sanitaire. Des années auparavant, dans ses Leçons sur la science de la vie humaine, Sylvester Graham avait établi une distinction similaire, arguant que la crème était préférable au beurre car sa solubilité la rendait plus digeste, et que les œufs étaient plus déconseillés que le lait car « plus animalisés ».¹⁸

Sel

Le seul point sur lequel Ellen White s'est démarquée des idées reçues en matière de réforme sanitaire concernait le sel. Elle expliqua un jour cette légère divergence par le fait que Dieu lui avait accordé une « lumière » particulière lui révélant son importance pour le sang. Par conséquent, elle avait ignoré l'avis du Dr Jackson contre son utilisation. Une lettre privée écrite en 1891, cependant, relate une histoire quelque peu différente :

Il y a de nombreuses années, alors que j'étais à l'hôpital du Dr Jackson, j'ai entrepris de supprimer complètement le sel de mon alimentation, comme il le préconisait dans ses conférences. Mais il est venu me voir et m'a dit : « Je vous prie de ne pas venir manger au réfectoire. Une consommation modérée de sel vous est nécessaire ; sans cela, vous souffrirez de dyspepsie. Je vous ferai servir vos repas dans votre chambre. » Après quelque temps, cependant, j'ai retenté l'expérience du régime sans sel, mais j'ai de nouveau été très faible et j'ai perdu connaissance. Malgré tous les efforts déployés pour contrer les effets de ces six semaines d'essai, j'ai passé tout l'été dans un état de faiblesse tel que l'on désespérait de ma vie. J'ai guéri grâce à la prière, sinon je ne serais plus de ce monde.

Dans ce récit, le médecin de Dansville, souvent décrié, apparaît comme la source d'inspiration de la tolérance au sel de Mme White.¹⁹

Thé et café

Bien pires que la viande, les œufs, le beurre et le fromage étaient ce qu'Ellen White appelait les « narcotiques toxiques » : le thé, le café, le tabac et l'alcool. Concernant ces substances, écrivait-elle, « la seule solution sûre est de ne pas y toucher, de ne pas y goûter, de ne pas les manipuler » Il semble qu'elle ait tiré l'idée de classer le thé et le café avec les boissons alcoolisées de la lecture de la Philosophie de la santé de Coles, où il est dit que les trois produisent des effets similaires. L'influence de Coles est indéniable dans tous ses écrits sur le sujet.²⁰

Toujours dans la lignée de Coles, elle a décrit les effets néfastes du café sur le corps et l'esprit :

L'idée la plus intrigante qu'elle a empruntée à Coles était sans doute que le thé et le café étaient responsables des commérages incessants lors des réunions sociales féminines :

Tabac

De tous les « narcotiques toxiques », le tabac paraissait à Ellen White le plus sinistre. Même après que la plupart des adventistes eurent renoncé à fumer et à chiquer, elle continua de leur rappeler les effets pernicieux de cette plante. Écrivant en 1864 à propos de sa vision de l'année précédente, elle décrivit le tabac comme un poison « malin » de la pire espèce, responsable de la mort d'innombrables personnes. Elle n'affirma pas explicitement qu'il causait le cancer, mais il est fort probable qu'elle y pensait, car Coles et d'autres avaient déjà constaté le lien entre la consommation prolongée de tabac et les carcinomes. Ce qui la préoccupait tout autant, sinon plus encore, était le fait (selon elle) que le tabac engendrait une soif d'alcool et jetait souvent « les bases de la dépendance à l'alcool ».²⁷

Alcool

Aucun sujet de santé ne suscitait chez Mme White une ferveur plus grande que l'abstinence de boissons alcoolisées, ou « tempérance », comme on l'appelait euphémistiquement. Fondamentalement, elle était abstinente, opposée même à une consommation modérée de boissons fermentées et distillées. Mais il lui arrivait, ainsi qu'à son mari, d'accepter à contrecœur une consommation limitée de « vin de table ». Dans un témoignage de 1869, où elle réprimandait un frère du Wisconsin pour son approche extrémiste de la réforme sanitaire qui avait privé sa famille du nécessaire, elle suggéra qu'« un peu de vin de table », voire un peu de viande, n'aurait pas nui à sa femme enceinte. On peut supposer que James suivit ce conseil, car quelques années auparavant, il avait protesté avec véhémence contre la pratique « dégoûtante » de substituer de la mélasse et de l'eau au vin lors de la communion. « S'opposer à quelques gouttes de vin de table pour simplement s'humidifier les lèvres lors de la Sainte Cène, c'est pousser les principes de l'abstinence totale à l'extrême », commenta-t-il dans le Review and Herald. Sans recommander l'achat de vin auprès des marchands de spiritueux locaux, il ne voyait aucun inconvénient à ce que les diacres de l'église le fabriquent eux-mêmes. De cette façon, la pureté et la teneur en alcool pouvaient être contrôlées.²⁸

Pourtant, lorsqu'Ellen White montait sur l'estrade, comme elle le faisait fréquemment, elle ne laissait transparaître aucun compromis. D'une voix claire et forte, elle décrivait avec force les ravages de l'alcoolisme et expliquait avec précision le lien de cause à effet entre alimentation et consommation d'alcool. La tempérance était son thème de prédilection, et elle acceptait avec joie les nombreuses invitations à prendre la parole. À l'été 1874, par exemple, elle rejoignit les militants de la tempérance à Oakland, en Californie, et, lors de plusieurs interventions publiques, contribua à faire battre les intérêts de l'industrie de l'alcool par une faible marge de deux cent soixante voix. Trois ans plus tard, « pas moins de cinq mille personnes » se pressèrent dans sa ville natale pour l'écouter lors d'un grand rassemblement pour la tempérance, co-organisé par l'Union chrétienne des femmes pour la tempérance et le Club réformateur de Battle Creek. Mais son plus grand triomphe en tant que conférencière sur la tempérance survint en septembre 1876, lorsqu'elle attira environ vingt mille personnes à un rassemblement religieux à Groveland, dans le Massachusetts. Tellement impressionnés, les responsables du Club réformateur voisin de Haverhill l'invitèrent à s'exprimer à nouveau le lendemain dans leur mairie. Devant une salle comble de onze cents personnes, parmi lesquelles « la toute- élite de la société d'Haverhill », elle « s'attaqua à l'intempérance à la racine même, démontrant que c'est en grande partie au sein du foyer que jaillit les premiers filets d'appétit perverti, qui se muent rapidement en un courant incontrôlable d'excès et emportent la victime vers la tombe de l'ivrogne ». Des applaudissements enthousiastes ponctuèrent son discours.²⁹

Outre ses conférences, Ellen White publiait régulièrement des articles sur la tempérance dans diverses revues adventistes. Même les enfants n'étaient pas oubliés. Dans son recueil en quatre volumes de Lectures du sabbat pour le cercle familial, elle incluait une sélection d'histoires touchantes sur la tempérance, avec des titres tels que « Père, ne pars pas », « Scène émouvante dans un saloon » et « Le cigare du major ». Un exemple typique était un récit intitulé « Un ivrogne à cause de son cigare », qui racontait l'histoire d'un jeune pasteur prometteur dont les excès avaient tué sa femme, réduit son enfant à la mendicité et finalement conduit à l'asile.³⁰

Les efforts des adventistes en faveur de la tempérance aboutirent en 1879 à la création de l'American Health and Temperance Association, une organisation confessionnelle présidée par le Dr John H. Kellogg. L'objectif principal des fondateurs de l'association était de recueillir le plus grand nombre de signatures possible sur leurs deux engagements : un « engagement d'abstinence totale » pour ceux qui juraient de s'abstenir « à vie de l'alcool, du tabac, du thé, du café, de l'opium et de tous les autres stupéfiants et stimulants », et un « engagement contre l'alcool et le tabac » moins contraignant pour les plus réticents. Ellen White fut parmi les premières à signer l'engagement d'abstinence totale et l'une des plus actives pour recruter d'autres lors de ses déplacements.³¹

La présidence de Kellogg à l'American Health and Temperance Association symbolisait son ascension à la tête du mouvement adventiste de réforme sanitaire. Dès sa nomination en 1876 comme surintendant du Western Health Reform Institute, il avait progressivement éclipsé la prophétesse en tant qu'autorité sanitaire de l'Église. En 1886, il pouvait sans gêne se décrire dans une lettre à Mme White comme « une sorte d'arbitre du vrai et du faux en matière de réforme hygiénique, une responsabilité qui m'a souvent fait trembler et que j'ai ressentie très vivement ». Quant à elle, elle semble avoir volontairement abdiqué de son rôle précédent, lassée de tenter de changer les habitudes d'une Église récalcitrante. Les conférences consensuelles sur la tempérance se poursuivirent, mais on parlait peu de la jupe courte, de la sexualité ou des changements radicaux de régime alimentaire. Moins elle parlait, plus ses partisans retombaient dans leurs travers, et bientôt, les signes d’un recul généralisé en matière de réforme de la santé devinrent indéniables. Dès 1875, elle constata cette dérive et déplora que « notre peuple régresse constamment sur la question de la réforme de la santé ». Le jeune Kellogg tenta vaillamment d’endiguer la vague, mais sans le soutien de Mme White, ses efforts étaient voués à échec.³²

Les signes de dérive alimentaire étaient particulièrement visibles lors des réunions de camp d'été, où les provisions étaient exposées en évidence : « morues entières, gros morceaux de flétan, harengs fumés, bœuf séché et saucisse de Bologne ». Pendant des années, Kellogg mena une croisade solitaire pour débarrasser les camps de ces mets odieux, allant jusqu'à acheter la totalité des stocks et à les détruire. Mais les campeurs et les pasteurs, friands de viande, entravaient constamment ses efforts. Lors d'une réunion d'État dans l'Indiana, il paya dollars pour que « tout le stock de viande, de fromage fort et de produits de boulangerie détestables » soit jeté à la rivière, pour découvrir plus tard que les pasteurs de la conférence avaient subrepticement récupéré la marchandise et se l'étaient partagée.³³

Comme l'illustre cet incident, le clergé adventiste était souvent le plus grand ennemi de la réforme. Nombreux étaient ceux qui refusaient de prêcher contre les méfaits de la consommation de viande et qui, par leur propre exemple, décourageaient ceux qui se tournaient vers eux pour obtenir des conseils. À un moment donné, Kellogg estima que tous les pasteurs adventistes, à l'exception de « deux ou trois », mangeaient de la viande. Elle était systématiquement servie lors des banquets annuels de la Conférence générale, où même les plus hauts dignitaires participaient. Uriah Smith, le respecté rédacteur en chef du Review and Herald, était connu pour apprécier un bon steak et, de temps à autre, un bol de soupe aux huîtres, et d'autres membres de la hiérarchie partageaient apparemment ses goûts. Au tournant du siècle, le mouvement de réforme avait tellement régressé que le végétarisme était devenu l'exception plutôt que la règle dans les foyers.³⁴

Bien qu'Ellen White aimât imputer ce grand « recul » aux extrémistes de l'Église qui avaient terni l'image de la réforme sanitaire, elle n'était pas pour autant exempte de tout reproche. En effet, en matière de consommation de viande, elle fut, pendant un temps, la plus grande réfractaire de toutes. (Les accusations selon lesquelles elle buvait aussi un peu de thé furent catégoriquement démenties.) On ignore précisément quand elle recommença à manger de la viande, mais ce ne fut certainement pas avant mars 1869, date à laquelle elle assura à l'Église de Battle Creek qu'elle n'avait pas dévié de sa voie « d'un iota » depuis qu'elle avait adopté le régime végétarien à raison de deux repas par jour : « Je n'ai pas reculé d'un pas depuis que la lumière divine sur ce sujet a éclairé mon chemin. » Pourtant, à peine quatre ans et demi plus tard, elle mangeait du canard pendant ses vacances dans les Rocheuses. Et dès 1881, elle ne voulait plus faire de la consommation de viande et de produits laitiers un sujet de discorde, alors qu'elle avait autrefois témoigné avec tant de « positivité ». La viande, les œufs, le beurre et le fromage, disait-elle désormais, ne devaient pas être mis dans le panier que le thé, le café, le tabac et l'alcool — ces stupéfiants toxiques qu'il fallait totalement bannir.³⁵

Selon le Dr John Kellogg, Mme White célébra son retour d'Europe en 1887 avec un « gros poisson cuit au four ». Lors de ses visites au sanatorium de Battle Creek les années suivantes, elle « réclamait toujours de la viande, généralement du poulet frit », à la grande consternation de Kellogg et de la cuisinière, tous deux végétariens convaincus. Lors des différents rassemblements religieux auxquels elle assistait, ses habitudes alimentaires laxistes devinrent notoires, notamment grâce à ses propres enfants, enclins à satisfaire leurs « penchants animaux ». Kellogg se souvenait avoir entendu Edson (JE) White…

Debout devant la tente de sa mère, il interpella un camion de viande qui visitait régulièrement les lieux et qui venait de partir : « Dites bonjour ! Avez-vous du poisson frais ? »

« Non », fut sa réponse.

« Avez-vous du poulet frais ? »

La réponse fut à nouveau « non », et JE s'écria d'une voix très forte : « Maman veut du poulet. Dépêchez-vous d'en trouver ! »

Pour Kellogg, il était évident qu'Edson, qui n'avait jamais été un grand réformateur en matière de santé, désirait autant le poulet que sa mère.³⁶

Lorsque les rumeurs inévitables commencèrent à circuler selon lesquelles la prophétesse n'avait pas toujours été fidèle à ses propres principes, Ellen White protesta, affirmant qu'elle avait bel et bien été « une réformatrice de la santé fidèle », comme pouvaient en témoigner les membres de sa famille. Mais même son fils préféré, Willie, raconta une autre histoire. Des années après la mort de sa mère, il évoqua les nombreux revers qu'elle avait rencontrés dans sa lutte contre la viande, les difficultés à trouver des cuisiniers végétariens compétents et les paniers-repas remplis de dinde, de poulet et de langue en conserve. Pourtant malgré ces écarts, lui et sa mère semblaient se considérer comme de véritables végétariens – en principe sinon en pratique.³⁷

Les rumeurs concernant le goût de Mme White pour la viande ne reposaient pas uniquement sur des ouï-dire ; en 1890, elle confessa publiquement en consommer occasionnellement. « Quand je ne pouvais pas me procurer la nourriture dont j’avais besoin, il m’est arrivé de manger un peu de viande », admit-elle dans son ouvrage Christian Temperance. Elle ajouta qu’elle « en avait de plus en plus peur » et qu’elle espérait le jour où la consommation de viande disparaîtrait parmi ceux qui attendaient le second avènement du Christ. L’année suivante, elle conseilla à un frère H.C. Miller qu’« un peu de viande deux ou trois fois par semaine » serait préférable à « une consommation excessive de biscuits Graham, de pommes de terre, de sauces et de sauces fortes ».³⁸

Ce n'est qu'en janvier 1894 qu'Ellen White triompha enfin de son appétit pour la viande. Elle venait de terminer une conférence sur la tempérance à Brighton, en Australie, lorsqu'une admiratrice catholique, présente dans l'assistance, s'avança et lui demanda si elle mangeait de la viande. Apprenant qu'elle en consommait, la femme tomba à genoux aux pieds de Mme White et la supplia en larmes d'avoir compassion des malheureux animaux. Cet incident marqua un tournant dans la vie de la prophétesse, qui le décrivit dans une lettre à des amis aux États-Unis : « Lorsque l'égoïsme de prendre la vie des animaux pour satisfaire un goût pervers m'a été présenté par une femme catholique, agenouillée à mes pieds, j'ai éprouvé de la honte et de la détresse. J'ai alors la chose sous un jour nouveau et j'ai dit : je ne fréquenterai plus les bouchers. Je ne veux plus de chair de cadavre sur ma table. » De ce moment jusqu'à sa mort en 1915, elle ne toucha apparemment plus jamais à la viande.³⁹

Maintenant qu'elle était de nouveau végétarienne, Ellen White s'associa au Dr Kellogg pour lutter contre l'apathie et l'hostilité que beaucoup de membres éprouvaient envers la réforme alimentaire. Il lui semblait que le succès même de l'Église dépendait d'un « renouveau de la réforme sanitaire » immédiat. Dans un témoignage de 1900 sur la nécessité d'un tel réveil, elle attribua le faible niveau de ferveur de l'Église au fait que ses témoignages précédents n'avaient pas été « accueillis avec enthousiasme » et que nombre de frères étaient « opposés, de cœur et de pratique, à la réforme sanitaire ». « Le Seigneur n'œuvre pas aujourd'hui pour amener beaucoup d'âmes à la vérité », écrivit-elle, « à cause des membres de l'Église qui ne se sont jamais convertis [à la réforme sanitaire], et de ceux qui, autrefois convertis, ont rechuté. » Les pasteurs et les présidents de conférence, en particulier furent exhortés à se positionner « du bon côté de la question ».⁴⁰

De loin le plus controversé de ses projets de relance de la réforme sanitaire était le serment dit « anti-viande », inspiré de ceux utilisés dans le mouvement de tempérance. Dans une lettre du 29 mars 1908 adressée à frère A.G. Daniells, alors président de la Conférence générale, elle insistait pour qu'un serment soit diffusé, exigeant l'abstinence totale de « viande, de thé, de café et de tous les aliments nocifs ». Daniells, qui n'était pas végétarien lui-même, rechigna à cette tâche qu'il jugeait peu attrayante, craignant que sa mise en œuvre ne divise inutilement l'Église et ne brise même des familles. Mais, ne souhaitant pas offenser la prophétesse par un refus catégorique, il lui proposa une solution moins radicale : « un vaste travail éducatif équilibré… mené par des médecins et des pasteurs, plutôt que de se lancer précipitamment dans une campagne pour un serment anti-viande ».⁴¹

Se rangeant à l'avis du président, Ellen White retira discrètement sa suggestion et prit des mesures pour empêcher sa publication. Lors de la session quadriennale de la Conférence générale de 1909, elle apporta son soutien au plan éducatif de Daniells et découragea catégoriquement toute tentative de faire de la consommation de viande un « critère d'appartenance à la communauté ». Bien que son discours fût très similaire à sa communication initiale à Daniells, il ne fut cette fois pas question d'engagement. Mais l'épisode de l'engagement ne s'arrêta pas là. En 1911, des médecins californiens se procurèrent une copie de la lettre du 29 mars et en divulguèrent le contenu lors d'un rassemblement adventiste à Tulare. Conformément à ses recommandations, ils diffusèrent l'engagement suivant : « En accord avec la volonté révélée du Seigneur et confiants en son aide, nous nous engageons à nous abstenir de consommer du thé, du café et de la viande, y compris du poisson et de la volaille. » Inutile de dire que cette version non autorisée déplut fortement à Mme White et à son fils Willie, qui s'empressèrent de mettre fin à ce mouvement de signature d'engagement.⁴²

Le renouveau des réformes sanitaires entrepris par Ellen White au XXe siècle différait à bien des égards de la croisade qu'elle avait lancée dans les années 1860. Concernant la viande, l'attention se porta non plus sur son caractère animalisateur, mais sur l'état de santé déplorable des animaux et les « maux moraux d'un régime carné », un argument avancé par son admiratrice catholique australienne. Ce changement d'orientation est particulièrement manifeste dans The Ministry of Healing (1905), son dernier ouvrage majeur sur la santé. Parmi les « raisons de se passer de viande », on ne trouve aucune trace des anciennes références aux passions ou à la sexualité animales. Deux autres arguments leur sont remplacés : la viande transmet le cancer, la tuberculose et d'autres maladies mortelles à l'homme et est donc impropre à la consommation ; et la consommation de viande est cruelle envers les animaux et détruit la sensibilité humaine. En Australie, Mme White avait adopté un chien bâtard nommé Tiglath Pileser, et, avec l'âge, elle développa une affection croissante pour les animaux, ces êtres intelligents et affectueux. L’idée même d’en manger la répugnait. « Quel homme au cœur humain, qui ait jamais pris soin d’animaux domestiques, pourrait les regarder dans les yeux, si pleins de confiance et d’affection, et les livrer de son plein gré au couteau du boucher ? » demanda-t-elle avec une émotion manifeste. « Comment pourrait-il dévorer leur chair comme une friandise ?⁴³

On observe une évolution similaire dans son attitude envers les œufs, le beurre et les autres produits laitiers. À ses débuts, elle condamnait catégoriquement ces aliments et les assimilait sans distinction à la viande et aux stupéfiants. En 1872, elle écrivait :

Nous témoignons positivement contre le tabac, les boissons alcoolisées, le tabac à priser, le thé, le café, les viandes, le beurre, les épices, les gâteaux riches, les tourtes à la viande hachée, une grande quantité de sel et toutes les substances excitantes utilisées comme aliments.

Mais neuf ans plus tard seulement, elle a refusé de classer la viande, les œufs, le beurre et le fromage parmi les stupéfiants toxiques :

Le thé, le café, le tabac et l'alcool doivent être considérés comme des plaisirs coupables. On ne peut les assimiler à la viande, aux œufs, au beurre, au fromage et autres mets similaires disposés sur la table.

Au tournant du siècle (1902), elle traçait une ligne de démarcation entre la viande, d'une part, et le lait, les œufs et le beurre, d'autre part, admettant même que ces trois derniers pouvaient avoir un effet salutaire :

Le lait, les œufs et le beurre ne doivent pas être classés parmi les viandes. Dans certains cas, la consommation d'œufs est bénéfique.

En 1909, elle recommanda de nouveau avec prudence la consommation d'œufs, de beurre et de lait pour prévenir la malnutrition. À cette époque sa plus grande crainte était que ces aliments soient contaminés, et non qu'ils aient des propriétés aphrodisiaques.⁴⁴

L'évolution intellectuelle de Mme White suscita de vives controverses parmi ceux qui avaient du mal à comprendre la notion de révélation progressive. L'acceptation graduelle du beurre était particulièrement problématique, compte tenu de sa position autrefois inflexible contre son usage. Lors d'une réunion en 1904, Willie White expliqua avec bienveillance à sa mère vieillissante pourquoi elle avait jadis condamné la consommation de ce produit, mais la tolérait désormais.

Or, lorsqu'on vous a présenté ce point de vue sur le beurre [en 1863], on vous a décrit la situation : on utilisait du beurre plein de germes. On s'en servait pour frire et cuisiner, et son usage était nocif. Mais plus tard, lorsque nos contemporains ont étudié les principes de base, ils ont constaté que, même si le beurre n'est pas idéal, il n'est peut-être pas aussi néfaste que d'autres produits ; et c'est pourquoi, dans certains cas, on l'utilise.

En réalité, Mme White n'avait pas entendu parler de « germes » en 1863, mais seulement d'humeurs pathogènes. En substituant de manière anachronique le terme plus moderne, Willie ne faisait que refléter l'évolution du vocabulaire de sa mère. Dans ses premiers écrits, elle décrivait comment la viande emplissait le sang « d'humeurs cancéreuses et scrofuleuses ». Cependant, en quelques décennies, des scientifiques comme Louis Pasteur et Robert Koch avaient convaincu le monde de l'existence des germes, et le langage de Mme White s'en trouva modifié. Les humeurs, telles qu'on les connaissait, disparurent de ses œuvres, et elle commença à écrire que la viande remplissait le corps de « germes tuberculeux et cancéreux ».⁴⁵

De nombreux facteurs ont influencé les opinions alimentaires de Mme White. Son propre combat contre la viande lui avait démontré qu'une réforme radicale n'était pas chose aisée, et l'expérience de sa famille lui avait appris l'impossibilité d'imposer une règle unique à tous. Les fanatiques de l'Église, qui poussaient la réforme à l'extrême, lui avaient montré les risques potentiels. Ses voyages en Europe et dans le Pacifique Sud lui avaient fait prendre conscience de l'importance des différences internationales au sein d'une Église en pleine expansion au-delà des frontières de l'Amérique du Nord. Mais le facteur le plus déterminant fut sans doute ses contacts fréquents avec le nombre croissant de médecins adventistes, et notamment son ami John Kellogg. Jusqu'à son exclusion de l'Église en 1907 (abordée dans le chapitre suivant), le Dr Kellogg tenait à fournir à la prophétesse les données les plus récentes de ses laboratoires et à la tenir informée des progrès de la médecine et de la nutrition. Lors de ses visites à Battle Creek, elle s'arrêtait systématiquement au cabinet du médecin pour se tenir au courant des nouvelles découvertes scientifiques en matière de santé. Le reste du temps, elle consultait ses nombreuses publications ou correspondait avec lui par courrier. Quelle que fût son influence sur elle, elle n'était certainement pas négligeable.⁴⁶

Ellen White vécut ses dernières années en véritable réformatrice de la santé, se contentant d'un régime simple, deux fois par jour, composé de soupe de vermicelles à la tomate ou de feuilles de chardon « assaisonnées de crème stérilisée et de jus de citron » – « nourriture pour chevaux », comme le qualifiait avec humour un de ses compagnons. Viande, beurre et fromage ne figuraient jamais sur sa table. Elle ne s'opposait plus à une consommation modérée de beurre, mais craignait que si elle en mangeait un peu, d'autres s'en servent comme prétexte pour manger davantage. Les habitudes alimentaires de cent mille personnes étant pratiquement tributaires de chacune de ses bouchées, ses craintes n'étaient pas infondées. Un jour, lors d'une maladie à Minneapolis, elle goûta un petit morceau de fromage, et l'on rapporta dans de grandes assemblées que « Sœur White mangeait du fromage ». Il allait de soi que ce qu'elle mangeait, les autres étaient libres d'en faire autant. Et à son âge, elle ne souhaitait pas être une « pierre d'achoppement » pour qui que ce fût.⁴⁷