Profetisa da Saúde

Introdução: O historiador como herege

Por Jonathan M. Butler

"Quando o historiador e o crente são a mesma pessoa, a escrita de um livro pode se tornar uma empreitada repleta de tensão e, ocasionalmente, angústia. É preciso ser um leitor obtuso, de fato, para não perceber essa tensão e até mesmo sentir essa angústia nas páginas do livro de Números."

Ernest R. Sandeen
"O Estado da Alma de uma Igreja"

Nada ilustra de forma mais pungente o conflito entre o historiador e o crente do que os problemas que ele pode causar dentro das famílias. Quando Ronald L. Numbers, recém-contratado como historiador na Universidade de Wisconsin, estava perto de concluir seu manuscrito sobre a profetisa adventista do sétimo dia Ellen G. White, seu pai, Raymond W. Numbers, pastor de uma igreja adventista em Las Vegas, se aproximava do fim de sua carreira ministerial. O pastor Numbers orou para que seu filho não publicasse o livro. Depois que "Profetisa da Saúde" foi publicado em meados de 1976, um pai desolado, incapaz de escrever diretamente para o filho, escreveu para sua filha, Carolyn. Recordando as muitas vezes em que ele e a mãe oraram sobre os berços dos filhos para dedicá-los "à entrega da Última Mensagem de Misericórdia ao Mundo", ele acrescentou: "Satanás não tem o direito de roubar você ou Ronnie daquilo para o qual vocês nasceram." Ele concluiu a carta citando uma promessa do livro "Child Guidance", de Ellen White: "A semente semeada com lágrimas e orações pode ter parecido em vão, mas a colheita foi finalmente feita com alegria. Seus filhos foram redimidos."¹

A publicação do livro de seu filho foi uma experiência devastadora para Ray Numbers como pai; e, curiosamente, foi igualmente devastadora para o Pastor Numbers como filho. Mais de quarenta anos antes, quando Ray cursava teologia na faculdade adventista perto de Washington, D.C., seu próprio pai, Ernest R. Numbers, também pastor, abandonou sua família e sua fé em Ellen White após ser exposto publicamente em um breve deslize de adultério. O fato de o pai de Ray ter ocupado um cargo administrativo de nível médio na Conferência Geral da igreja garantiu que o escândalo se espalhasse amplamente. Para o jovem e sensível estudante de teologia, essa experiência vergonhosa foi ao mesmo tempo prejudicial e formativa. Ele dedicou sua vida e carreira a redimir o nome da família manchado. Mas, após quarenta anos de trabalho irrepreensível na vinha do Senhor, sua restauração foi desfeita. Ironicamente, o filho de um apóstata era agora também o pai de um apóstata. Tendo passado a vida inteira restaurando seu nome, havia pouco tempo para fazê-lo novamente. Mais cedo do que o planejado, o pastor desiludido se aposentou.²

Quando o livro "Profetisa da Saúde" foi publicado pela primeira vez, acadêmicos adventistas acharam elegante fornecer explicações psicológicas para a inclinação de Ron Numbers. Falavam de conflitos não resolvidos com seu pai, um fundamentalista inflexível, ou de hostilidade à versão da igreja defendida por seu pai. Essa tática foi bem recebida entre os adventistas cultos em centros educacionais e médicos. Não se considerou, porém, como essa psicologia popular poderia facilmente ser usada contra os próprios apologistas. A defesa também não sugeriu que a psicologia ou a psicohistória pudessem servir como ferramentas adequadas para compreender a profetisa adventista, bem como seus detratores. A psicohistória só serviu para explicar de outras tradições — Joseph Smith ou Mary Baker Eddy —, não Ellen White.³

Tal apologética, compreensivelmente, irritou Numbers como historiador, que desejava que sua obra fosse analisada, não sua vida psicanalisada. Mas uma refutação a Ron Numbers que lançava reflexões não apenas sobre o filho rebelde do pregador, mas, em grande medida, sobre o próprio pai pregador, perturbou profundamente Ray Numbers. Ele conversou com o filho sobre o assunto, em tom de súplica. (Eles geralmente nunca tiveram problemas para se entender, mesmo quando discordavam sobre uma questão.) Enquanto o Pastor Numbers se perguntava se, sem querer, havia inspirado o livro do filho, sua preocupação era mais profunda, refletindo sobre como poderia ter afetado a alma do filho. O pai queria saber, francamente, se havia sido uma figura de autoridade rígida e irracional contra a qual o filho agora lançava seu livro. Ron assegurou ao pai que havia sido um pai maravilhoso e carinhoso, mais flexível do que muitos de seus contemporâneos e, embora o filho tivesse crescido discordando dele em muitos pontos de fé, sempre o respeitou., quaisquer que fossem as pressões exercidas sobre pai e filho como crente e historiador, a abertura e o afeto entre eles, apesar de tudo, pareciam desmentir o reducionismo psicológico de seus críticos.⁴

A tentativa de justificar a obra "Profetisa da Saúde" com base nos problemas psicológicos de sua autora não foi nem mais digna nem menos duvidosa do que um mero ataque ad hominem. De fato, a natureza intensamente pessoal das reações ao livro de Numbers dentro da Igreja Adventista lembrava uma briga de família. Como uma espécie de família extensa, os adventistas geralmente se mostram mais generosos com pessoas de fora da família do que com parentes que se desviaram do caminho. Quando Numbers, aos trinta anos, começou sua pesquisa sobre a profetisa adventista na propriedade de Ellen G. White, Arthur L. White, neto da profetisa e chefe dos arquivos, o acolheu não apenas como um jovem acadêmico respeitado da Faculdade de Medicina da Universidade de Loma Linda, mas também como um adventista de boa linhagem. O avô materno de Numbers, W. H. Branson, havia sido presidente da Conferência Geral da igreja e autor de uma clássica resposta apologética às acusações contra o apóstata mais notório da igreja, Dudley M. Canright.O fato de esse filho predileto da igreja ter se desviado do caminho certo foi, portanto, interpretado como algo semelhante a uma traição à família.⁵

Dois tios de Numbers, maridos das irmãs de seu pai, fizeram o que puderam para conter o sobrinho. Roger Wilcox, que serviu como Secretário Geral de Campo da Conferência Geral, mostrou-se mais autoritário do que paternal em relação a Ron. Nomeado presidente de um comitê na sede da Conferência Geral para lidar com o livro, Wilcox planejou uma estratégia para minimizar os danos. Outro tio, Glenn Coon, um evangelista que liderava a Cruzada de Oração ABC ("Peça, Creia, Reivindique"), implorou a Ronnie que nem sequer publicasse seu manuscrito e ofereceu-se para reembolsá-lo todas as despesas que ele tivesse incorrido na escrita, "fossem mil ou dez mil dólares". Admitindo que não podia arcar com tal oferta, prometeu orar por um milagre e depois pagar em parcelas. Como alternativa ao manuscrito do sobrinho, sugeriu que os dois escrevessem juntos um livro mais positivo sobre Ellen White. Embora Coon continuasse sendo o tio favorito de Numbers, seu esforço para impedir a publicação do livro obviamente fracassou. Mas o cruzado do ABC da oração se consolou com o pensamento de que sua oração não havia falhado. Pois, como o tio Glenn apontou mais tarde, ele não encontrou nenhuma promessa bíblica que dissesse: "Ron não escreverá um livro contra [a irmã] White."⁶

Nenhum desses parentes foi minimamente persuasivo com Numbers. No entanto, seu primo, Roy Branson, um especialista em ética do Seminário Teológico Adventista do Sétimo Dia, já o havia influenciado quando os dois lecionaram juntos na Universidade Andrews, entre 1969 e 1970. Naquele ano, Branson escreveu, em coautoria com Herold Weiss, um estudioso do Novo Testamento, um breve e provocativo ensaio intitulado "Ellen White: Um Tema para a Erudição Adventista". Publicado na Spectrum, uma nova revista independente voltada principalmente para acadêmicos e profissionais adventistas, da qual Branson e Numbers foram um dos fundadores, o ensaio conclamava os adventistas a "descobrirem a natureza da relação da Sra. White com outros autores", "a recuperarem o contexto social e intelectual em que ela viveu e escreveu" e "a prestarem muita atenção ao desenvolvimento dos escritos de Ellen White durante sua vida, bem como ao desenvolvimento da igreja". Dois anos depois, na Universidade Loma Linda, Numbers iniciou seu estudo sobre Ellen White como reformadora da saúde, para o qual o ensaio de Branson-Weiss, em termos gerais, poderia ter servido como um prospecto.⁷

Nesta retrospectiva sobre "Profetisa da Saúde", espero avaliar o impacto do livro sobre os adventistas do sétimo dia, sem negligenciar sua recepção além dos círculos adventistas. De certa forma, esta introdução ecoa os dois temas subjacentes do livro: contexto e mudança. Primeiro, em relação ao contexto cultural e intelectual, Números, assim como o objeto de seu estudo, não escreveu isoladamente. Sua obra pode ser o exemplo mais importante — mas de forma alguma o único — de um amadurecimento historiográfico dentro do adventismo desde 1970. Embora o foco aqui seja Números, é revelador observar como sua obra se encaixa no panorama mais amplo do adventismo contemporâneo. Segundo, assim como a profetisa e sua igreja passaram por mudanças no século XIX, as percepções da profetisa e a autocompreensão da igreja sofreram um profundo desenvolvimento nas últimas duas décadas, pelo menos entre os adventistas com maior nível de escolaridade. Como Números contribuiu para essas mudanças e qual foi a natureza dessas mudanças?

Até a publicação do livro de Numbers sobre Ellen White, a profetisa adventista era um dos segredos mais bem guardados da história religiosa americana. Os próprios adventistas do sétimo dia pareciam esconder sua matriarca do público. Em seu mapeamento da religião americana, Martin E. Marty escreve que a etnia é a "estrutura ou esqueleto da religião na América; por volta de 1960, esse esqueleto foi revelado". Para os adventistas, que são ao mesmo tempo uma religião e um tipo de grupo étnico, Ellen White serviu como um "esqueleto" de duas maneiras, como Marty sugere: primeiro, ela foi a estrutura do movimento, mantendo a vitalidade e a coesão em todas as áreas do pensamento e do comportamento da igreja. Todo o adventismo lhe deve muito por sua compreensão do sábado, da Segunda Vinda de Cristo, da justificação e santificação, da reforma da saúde e da medicina, da criação e educação infantil. Mas, em segundo lugar, ela tem sido um "segredo oculto", pois os adventistas a esconderam do público não adventista, como se falar abertamente sobre sua "mãe" revelasse uma dependência anormal dela. Da mesma forma, ao longo anos, os ministros e professores da igreja ocultaram fatos sobre sua carreira do público adventista, como se os filhos não fossem maduros o suficiente para ver sua mãe espiritual como um ser humano imperfeito.⁸

Assim como outras minorias religiosas, os adventistas podem ser bastante sensíveis à sua imagem pública. Em seu recente estudo histórico e sociológico da igreja, Malcolm Bull e Keith Lockhart concluíram que, historicamente, houve duas percepções públicas dos adventistas: como fanáticos apocalípticos e como médicos filantropos, simbolizados respectivamente por William Miller na entrada do movimento e John Harvey Kellogg em sua saída. Oculta da vista do público está a complexa existência interna da igreja, da qual a maioria dos adventistas faz parte. Ellen White caracteriza esse adventismo.⁹ Se ela permaneceu rosto para o público, dentro do movimento ela — e não Miller ou Kellogg — serve como o espelho no qual o adventismo vê a si mesmo. O "millerismo" representa algo constrangedor, o desastre do qual um adventismo do sétimo dia, agora superior, se livrou. E como Kellogg deixou o adventismo depois de se tornar grande demais para ele, ele impõe à igreja um sentimento de inferioridade. Com uma autoimagem que combina sentimentos de superioridade e inferioridade, os adventistas demonstram tanto orgulho quanto insegurança em relação à imagem pública de sua profetisa. Em geral, preferem não associar Ellen White ao fanatismo apocalíptico de suas origens. Em vez disso, enfatizam a universalidade de seus escritos sobre saúde e de suas instituições médicas.

Para os adventistas, Números havia escolhido o tema certo — saúde — ao apresentar sua profetisa ao público, mas isso tornou ainda mais decepcionante o fato de ele a ter associado a aspectos marginais da reforma sanitária. Os adventistas sempre souberam dos segredos obscuros relacionados às suas origens milenaristas, mas não suspeitavam que segredos semelhantes pudessem ser encontrados em suas origens como reformadores da saúde. Números os expôs. Isso perturbou os membros da igreja, que não estavam acostumados a ver sua profetisa pelos olhos de outras pessoas. Eles reclamaram que, onde seus escritos pareciam bizarros, White havia sido citada "fora de contexto". Isso era ao mesmo tempo falso e verdadeiro. Não era verdade que os documentos tivessem sido, em geral, mal lidos ou mal interpretados. Era verdade, porém, que talvez pela primeira vez, as declarações de White estavam sendo tratadas por mãos seculares. Ou seja, como resultado do trabalho de Números, a vida e os escritos de White estavam sendo vistos em seu contexto, mas sob a perspectiva de outro contexto. Os adventistas ficaram extremamente incomodados ao encontrá-la na revista Time. De fato, eles pareceram tão perturbados pela cobertura da revista Time sobre "Profetisa da Saúde" quanto pelo próprio livro. Pois, em sua resenha, o semanário nacional havia retratado White para seus inúmeros leitores como uma visionária que, como demonstrado em "Números", associava a masturbação à "imbecilidade, formas anãs, membros aleijados, cabeças disformes e deformidades de todos os tipos"¹⁰

Diante do que consideravam má publicidade sobre Ellen White, alguns adventistas ainda podiam manter-se indiferentes. Afinal, a profetisa havia profetizado sobre futuras tentativas de anular seus escritos, o que transformava cada crítica a ela em mais um cumprimento profético.¹¹ Suas previsões do futuro, na verdade, refletiam sua experiência contemporânea. Pois ela havia enfrentado sérias ameaças à sua autoridade ao longo de sua vida. O primeiro desafio sério ocorreu nas décadas de 1840 e 1850, quando ela e seu marido, James White, cofundaram o Adventismo do Sétimo Dia; o segundo veio por volta da virada do século, quando a matriarca viúva buscou refundar a igreja à sua própria imagem.

No início, os adventistas se concentravam na natureza e autenticidade de suas visões, bem como na relação dessas visões com a autoridade das Escrituras. Suas visões serviam como uma espécie de Urim e Tumim , que endossava várias interpretações bíblicas dos pioneiros. Na ortodoxia adventista, White assumiu um papel modesto e confirmatório em relação à Bíblia, assim como se submeteu em seu casamento com seu marido dominante, James. As décadas de 1860 e 1870, no entanto, viram a influência da visionária aumentar à medida que o poder de seu marido diminuía. Por ocasião da morte de James, em 1881, White desfrutava de um papel mais abrangente na igreja. Seu relacionamento com seu devotado filho Willie, que passou a supervisionar seus assuntos, formou o paradigma de sua liderança maternal na virada do século, assim como seu casamento havia feito para o adventismo primitivo. Não mais a esposa submissa, ela agora imperiosamente moldava uma nova geração de líderes adventistas e seus seguidores. Suas dramáticas visões públicas haviam chegado ao fim, mas sua produção literária, não menos dramática, as havia substituído. E onde sua autoridade antes era assegurada simplesmente pela confirmação das interpretações bíblicas de vários irmãos, ela agora reivindicava autoridade divina para suas declarações com base em sua originalidade. Assim, seus escritos, para os adventistas, deixaram de ser meros comentários sobre as Escrituras para se tornarem algo como uma nova Escritura.¹²

Os ataques à autoridade de White têm sido direcionados tanto à profetisa como visionária quanto como escritora. Acusar os adventistas do sétimo dia de, apesar de suas alegações, terem se baseado nas visões ou escritos de White como mais autoritativos do que as Escrituras implica tanto a profetisa em seus primórdios quanto em seus últimos anos. Explicar suas visões em termos psicopatológicos, como hipnotismo ou histeria, por exemplo, confronta os fenômenos de transe de sua juventude. Desmascará-la como plagiadora atinge o cerne de sua identidade literária. Canright, um evangelista adventista que fora amigo íntimo da profetisa antes de sua deserção, produziu a polêmica mais abrangente e sofisticada contra ela, atacando tanto a visionária quanto a escritora. Seu livro, contudo, era visto apenas como a polêmica de um ex-crente desiludido, o que limitou sua credibilidade e seu alcance público.¹³

Os líderes adventistas inicialmente descartaram Numbers como mais um Canright. Ao estabelecer e proteger seus limites doutrinários, a igreja sempre encontrou no dissidente um alvo familiar, fácil e provavelmente necessário. Na mente da igreja, Ellen White só podia ser vista em extremos, como profetisa ou fraude, divinamente inspirada ou controlada por Satanás; havia pouco meio-termo entre hagiografia e heresia. Mas, ao buscar "não defender nem condenar, mas simplesmente compreender" Ellen White, Numbers confrontou a igreja com algo novo e, em última análise, mais desafiador do que a polêmica. Ele também garantiu um público leitor maior para seus esforços. Afinal, Numbers era produto não apenas de uma educação paroquial adventista completa, mas também de diplomas de pós-graduação além do adventismo, que a igreja incentivava para seus jovens mais brilhantes antes que eles retornassem, idealmente, para ensinar no sistema adventista. Ele representava, portanto, não um fracasso da visão religiosa e educacional do adventismo, mas um sucesso notável. Com um doutorado recém-concluído... Com formação em história da ciência pela Universidade da Califórnia, Berkeley, e experiência docente em duas universidades adventistas — primeiro Andrews e depois Loma Linda —, Numbers havia concluído as revisões de sua dissertação sobre a hipótese nebular de Laplace antes de se dedicar a um tema adventista. Este perfil estava longe de ser o típico polemista, preocupado menos em explorar um assunto do que em expô-lo. Isso não significa que Numbers tenha se deparado com seu estudo sobre Ellen White isento de animosidade. Poucos adventistas intelectuais conseguem refletir honestamente sobre sua formação religiosa sem algum ressentimento. Para aqueles dentro ou fora da igreja, no entanto, Numbers parecia perfeitamente qualificado, tanto por sua formação religiosa quanto por seu treinamento profissional, para produzir um estudo tão imparcial quanto qualquer outro sobre a profetisa adventista preocupada com a saúde.¹⁴

Sua monografia resultante teve um impacto surpreendente sobre os adventistas do sétimo dia. Um estudioso da religião adventista comentou que "Profetisa da Saúde " "constitui a crítica mais séria aos poderes proféticos de E.G. White já publicada". Pela explosividade de seu desafio historiográfico, "¹⁵ " fez por White o que Fawn Brodie havia feito por Joseph Smith. De fato, nada parecido havia acontecido entre os adventistas antes, e provavelmente nada parecido poderá acontecer novamente. A explicação para isso reside em grande parte no fato de que, em seu livro, Números abordou uma agenda adventista. Certamente, ao apresentar seus argumentos como um historiador de primeira linha, ele evitou tanto a apologética quanto a denúncia. Mas, em seu estudo, ele não transcendeu a paradigma da fraude profética.

O que preocupava Numbers eram as alegações históricas e científicas do adventismo sobre a "profetisa da saúde" e como essas alegações resistiam ao escrutínio de um historiador da ciência. Ao mesmo tempo, ele deixou de lado a questão das alegações sobrenaturais a respeito dela, considerando-a uma questão de fé, e não de explicação histórica. Remetendo ao baconianismo do século XIX, no qual a natureza e a Bíblia se complementavam em vez de se contradizerem, os adventistas do sétimo dia encontraram nos ensinamentos de saúde de White uma base "científica" para a crença em sua inspiração divina. Dois modelos um tanto contraditórios serviram à igreja nesse sentido. Por um lado, a maioria dos adventistas via os escritos de White sobre saúde como singularmente originais e muito à frente da medicina científica moderna; somente recentemente a pesquisa médica havia conseguido confirmar o que os adventistas já sabiam desde sempre por inspiração. Por outro lado, mesmo aqueles poucos adventistas instruídos que reconheciam que sua profetisa era eclética e que suas opiniões sobre saúde deviam-se ao seu contexto, consideraram a "prova" de sua inspiração convincente: apesar de ter à sua disposição muita ciência da saúde falaciosa, ela sempre adotou a posição correta.¹⁶

Numbers demoliu ambos os modelos de explicação. Mais do que isso, ao minar as próprias alegações de independência intelectual de White como reformadora da saúde, ele questionou sua integridade. Embora tivesse concentrado seu estudo principalmente no escopo dos ensinamentos de saúde de White, Numbers não poderia ter levantado questões mais abrangentes a respeito da vida e da liderança carismática da profetisa. Ao lançar luz sobre sua entrada na reforma da saúde no final da década de 1860, ele iluminou a transição crítica da profetisa de jovem visionária para escritora de meia-idade, marcada por uma mudança da inspiração confirmatória para a iniciática. Suas alegações de originalidade foram sabotadas, é claro, quando Numbers apontou casos de apropriação literária. Ele, no entanto, não chegou a rotulá-la de plagiadora, pois considerava que plágio implicava a intenção consciente de enganar.¹⁷

Em seu livro, a conquista de Numbers ficou clara. Ele investigou um período da carreira de White no qual mitos haviam surgido e os desmistificou. Isso representou, ao mesmo tempo, um ponto forte e uma limitação do estudo. Um ponto positivo da abordagem foi que ela ofereceu um contraponto há muito esperado à hagiografia adventista. Numbers transformou Ellen White de um ícone dentro da comunidade adventista em uma figura histórica acessível e de significado mais universal. Para alcançar esse objetivo, ele desempenhou o papel de iconoclasta. Pode-se criticá-lo pelo fato de que derrubar uma imagem venerada, por mais necessário que seja, parece, por si só, insatisfatório e incompleto. Um crítico não adventista, por exemplo, o criticou por "não conseguir transmitir adequadamente o carisma que Ellen White deve ter possuído para permitir que ela... superasse a considerável oposição às suas ideias sobre saúde e as consolidasse como artigos de fé em seu crescente corpo de discípulos"¹⁸

Não surpreendentemente, o livro de Números provocou um debate histórico acirrado dentro do adventismo. Mas antes que a discussão sobre o livro chegasse perto do refinamento de um debate, na verdade, enquanto o "livro" ainda era um manuscrito, provocou algo semelhante a uma "guerra santa" hagiográfica. Arthur White, como principal guardião dos documentos de sua avó, garantiu que o conflito sobre o estudo de Números suscitasse essa reação sangrenta. Afinal, White havia dedicado sua vida a proteger a imagem da profetisa e, aos sessenta e cinco anos, estava escrevendo a biografia oficial de sua avó. Assim como seu pai antes dele, ele administrava o Espólio White como um arquivo fechado. Então, em meados da década de 1960, ele permitiu acesso limitado a materiais primários, mas com aprovação formal do conselho curador necessária para a citação de quaisquer documentos até então não divulgados. Ostensivamente, essa política visava proteger a privacidade das pessoas para quem Ellen White havia escrito "testemunhos" pessoais e incisivos. Na verdade, porém, o Espólio White parecia mais preocupado em proteger a imagem da própria profetisa.¹⁹

Apenas dois anos antes de Numbers chegar à propriedade dos White para sua pesquisa, Arthur White havia sido "queimado" por um professor adventista de inglês, William Peterson, cujo estudo textual e histórico de um capítulo escrito por Ellen White sobre a Revolução Francesa marcou o primeiro exemplo de um estudo crítico moderno dos escritos da profetisa. Em um breve artigo acadêmico, Peterson considerou White uma historiadora ruim, pois seu uso de materiais históricos revelava parcialidade e imprecisão. Mas o debate acirrado que se seguiu insinuou que as descobertas de Peterson haviam sido, para os adventistas, menos um estudo do que uma profanação.²⁰

Quando Numbers submeteu seu pedido de liberação de documentos, Arthur White ficou alarmado com a possibilidade de o problema com Peterson se repetir, ou pior. Falando em nome do conselho do espólio de White, ele recusou cinco pedidos de Numbers sobre os seguintes assuntos delicados: o exame frenológico de Edson e Willie White, os dois filhos de Ellen White; a referência de John Harvey Kellogg a James White como um "monomaníaco por dinheiro"; a saúde mental de James; a insistência de Ellen White em um compromisso anti-carne para a igreja como um todo; e o relato da profetisa sobre um jantar com pato selvagem. Em um momento crítico nas relações entre Arthur White e Numbers, o arquivista também negou ter conhecimento de um documento sensível que havia sido recentemente trazido à sua atenção. A essa altura, White já estava profundamente irritado com "a questão Ron Numbers". Antes de cooperar mais com o historiador em seus esforços de pesquisa, White voou de Washington para Loma Linda e passou uma tarde inteira interrogando Numbers sobre sua fé em Ellen White. Em certo momento, ele retirou de sua pasta o pequeno livreto Apelo às Mães, no qual a profetisa descrevia suas revelações sobre masturbação. White perguntou: "Irmão Numbers, você acredita nisso?" Ainda dependente do espólio de White para obter materiais, Numbers respondeu, diplomaticamente, que "este seria um dos documentos mais difíceis de comprovar hoje em dia".²¹

Incomodado com o trabalho de Numbers, White designou Ronald Graybill, um pesquisador da White Estate na casa dos vinte e poucos anos, para auxiliar Numbers com as revisões desejadas. Ele esperava que um jovem historiador, prestes a se matricular como aluno de pós-graduação em História Americana na Universidade Johns Hopkins, pudesse representar os interesses da White Estate para Numbers ainda melhor do que ele. Graybill havia conquistado o respeito não apenas de membros da igreja, como White, mas também de leigos e acadêmicos dentro da igreja por seus escritos e palestras populares sobre Ellen White. Nessa posição, Graybill parecia não cometer erros. Em resposta ao artigo de Peterson, por exemplo, ele trouxe à tona o fato de que o uso de historiadores por Ellen White envolvia a dependência de um único escritor adventista que havia compilado uma série de citações históricas. O fato de isso expor White como uma historiadora ainda pior do que Peterson supunha passou despercebido pelo público da igreja de Graybill; era mais importante que ele tivesse minado a pesquisa de Peterson. Um jovem e meticuloso estudioso utilizou o método histórico para servir a Ellen White, em vez de refutá-la. Como resultado, pelo menos dentro da comunidade intelectual adventista, ele passou a estabelecer cada vez mais o cronograma para o novo despertar histórico da igreja, alinhado à sua profetisa-fundadora.²²

Graybill, naturalmente, ressentia-se de qualquer sugestão de que fosse um apologista mercenário da família White. De fato, seu principal professor, Timothy L. Smith, o advertiu contra se tornar um "historiador mercenário". Por sua vez, Numbers acreditava que, quando se tratava do estudo de Ellen White, não se podia servir indefinidamente a dois senhores. Nem mesmo a considerável sutileza de Graybill conseguia satisfazer as exigências inflexíveis e, fundamentalmente, contraditórias tanto da pesquisa histórica quanto da diplomacia da igreja. Tentando a sorte na profecia, Numbers escreveu certa vez a Graybill: "Você pode ser o queridinho da família White hoje, mas aposto que não será amanhã". O próprio Numbers não desprezava qualquer concessão ao público adventista. Com seu amigo Vern Carner, ele havia fundado e editado a revista Adventist Heritage: A Magazine of Adventist History, escrita e ilustrada de forma popular para reformular novas pesquisas históricas sobre a igreja em termos aceitáveis ​​para os adventistas. Na esperança de fornecer mais um canal de publicação para historiadores adventistas, ele também lançou uma série de vários volumes intitulada "Estudos em História Adventista". Além disso, ele se dedicou ao estudo das visões da profetisa adventista sobre saúde para tornar suas palestras mais atraentes para os estudantes de medicina de Loma Linda. Mas sua razão mais profunda para a pesquisa era menos pragmática. Para ele, "a causa fundamental que me levou a escrever o que escrevi foi, creio eu, descobrir a verdade".²³

Em 1973-74, Numbers passou um ano como bolsista na Johns Hopkins, durante o qual revisou seu manuscrito sobre Ellen White e começou um novo livro. Antes de ir para o leste, enviou a Graybill um rascunho preliminar de *Profetisa da Saúde*. Esse primeiro contato com a obra de Numbers chocou Graybill. Ele expressou preocupação ao autor sobre "o tom do material, a seleção e a ênfase, e os tipos de fontes que você aceitou", e previu no adventismo "uma crise de primeira grandeza" em relação ao livro. Embora divergissem em suas abordagens a Ellen White, quando Numbers chegou para seu ano como bolsista, os dois desenvolveram uma afinidade baseada em seu interesse comum pela profetisa. Numbers convidou Graybill para dividir seu apartamento em Baltimore na única noite por semana em que ele ficava lá. Próximo a Numbers, e a um mundo de distância da propriedade dos White, Graybill sentiu o chamado da investigação histórica focada. Às vezes, ele sonhava acordado em voz alta sobre como, após a partida de Arthur White, poderia escrever sua própria biografia crítica de Ellen White. Por ora, porém, Graybill permitiu-se apenas um envolvimento indireto em Profetisa da Saúde. Mas ele reforçou a argumentação do livro ao fornecer a Numbers materiais históricos provocativos que a White Estate havia descoberto ao preparar sua resposta ao autor. Isso aconteceu com tanta frequência que Numbers, em plena era Watergate, referiu-se ao papel de Graybill na White Estate como o de uma "Garganta Profunda".²⁴

Quando o livro foi publicado em meados de 1976, Graybill já havia assumido o papel de apologista por excelência, em quem muitos na igreja confiavam para obter a resposta definitiva a Números. De fato, um distinto historiador adventista, mesmo antes de uma refutação ser preparada, esperava que "a erudição incansável de Ron Graybill quase conseguisse preencher as 'lacunas'" na autoridade de White causadas por Profetisa da Saúde. Enquanto isso, Números, agora o "apóstata", havia sido relegado às "trevas exteriores" da Universidade de Wisconsin, com quase nenhum acesso aos adventistas. Devido à profunda disparidade entre Graybill e Números na mente do público adventista, um editor denominacional chegou a dizer: "Dois Rons não fazem um White". Na realidade, porém, a relação entre eles sempre envolveu um profundo nível de reciprocidade, personificando a interdependência entre ortodoxia e heresia.²⁵

Ao longo do processo de aprimoramento de seu manuscrito, Numbers se beneficiou enormemente do intenso escrutínio de Graybill sobre a obra. Para um historiador adventista escrevendo sobre Ellen White, a metáfora milenar adventista do sétimo dia de um "julgamento investigativo" se mostra aplicável. Em uma imagem sugerida pela noção bíblica do santuário, os adventistas acreditam que todo o céu, no "fim dos tempos", julga os terráqueos, registrando cada boa e má ação. Em analogia a isso, Numbers sentiu os olhos de uma comunidade espiritual invisível sobre ele enquanto escrevia seu livro. Na propriedade dos White, essa metáfora ganhou vida; Graybill atuou como um anjo registrador. Como os erros factuais em Profetisa da Saúde foram, portanto, significativamente reduzidos, Graybill foi uma vantagem para Numbers; mas o controverso historiador, por sua vez, ajudou Graybill. Ao adotar uma posição herética, Numbers se posicionou "à esquerda" de Graybill, criando assim mais espaço para que este — entre Numbers e Arthur White — estabelecesse uma nova postura, mais moderada. Mas essa relação simbiótica só funcionou enquanto ambos, por assim dizer, permaneceram vivos e se apoiando mutuamente. Caso Numbers se tornasse irrelevante para a comunidade adventista, as posições mais moderadas seriam as mais à esquerda e, portanto, vulneráveis. Em uma carta de resposta ao mesmo historiador que o procurava para conter as falhas, Graybill advertiu que, se Numbers não fosse reconhecido por ter apresentado "alguns pontos genuínos, as pessoas nunca sentiriam necessidade de ajustar seu conceito de inspiração de acordo". Ele acrescentou: "Não podemos oferecer soluções para problemas que as pessoas não têm".²⁶

Do ponto de vista de Numbers, no entanto, Graybill frequentemente agia de forma dúbia, exacerbando as relações entre o historiador da ciência e a White Estate e, por sua vez, a igreja, a fim de parecer ainda mais indispensável em um papel redentor e mediador. Numbers passou a acreditar que Graybill o havia sacrificado para promover seus próprios interesses. Pontos históricos que Graybill parecia ter considerado persuasivos em conversas privadas, ele posteriormente contestava perante o público adventista. Numbers sabia que o pesquisador da White Estate estava internamente em conflito com muitas das questões históricas levantadas por Profetisa da Saúde. Ele se sentiu traído quando Graybill projetou o conflito em um palco adventista como uma peça de moralidade na qual Numbers usava o chapéu preto e ele o branco.²⁷

Ironicamente, Graybill, o historiador da religião, muitas vezes via seu papel em termos mais pragmáticos e menos morais do que Numbers, o historiador da ciência. Ele se via, se não como um mercenário, pelo menos como o advogado representando um cliente. Ele podia não estar totalmente convencido da validade de todas as posições do White Estate, mas estava disposto a oferecer-lhes a melhor defesa possível. Ele não era apenas um advogado de defesa, no entanto. Ele também tinha uma preocupação pastoral com os membros da igreja, a quem tentava conduzir a uma melhor compreensão de sua herança sem, ao mesmo tempo, ameaçar sua fé. Foi somente anos depois, quando o trabalho em sua dissertação o obrigou a sintetizar o que sabia sobre Ellen White em um todo coerente, que ele descobriu como era impossível lidar com a vida dela objetivamente sem ser acusado de adotar um tom negativo.²⁸

Se a controvérsia na propriedade White em torno do livro de Numbers assumiu aspectos de uma peça de moralidade, na Universidade Loma Linda, onde o autor ocupou um cargo acadêmico de 1970 a 1974, pareceu mais uma farsa. Durante seu ano de licença na Johns Hopkins, Numbers distribuiu o primeiro rascunho de seu manuscrito, em confiança, entre cinco colegas. Mas, de alguma forma, o documento chegou a uma copiadora e logo cópias furtadas, a cinco dólares cada, começaram a circular. Nessa fase, o manuscrito de Numbers ressoava com mais irreverência do que o produto final posterior, e ainda é possível que a percepção adventista da obra do historiador tenha sido moldada mais pelo primeiro rascunho do que pela versão publicada. As consequências pré-publicação levaram, em julho de 1974, à perda do emprego de Numbers em Loma Linda. Ainda não está claro, no entanto, se ele se demitiu ou foi demitido. Na verdade, ambos os eventos ocorreram quase simultaneamente. Numa reunião informal, mas crucial, na primavera, entre o reitor da universidade e o presidente do conselho, Neal Wilson, ficou decidido que o jovem historiador da medicina não teria permissão para retornar ao campus após seu ano de bolsa em Baltimore. No mesmo período, membros do conselho da Igreja da Universidade de Loma Linda também discutiram se ele não deveria ser desassociado. Na Costa Leste, Numbers soube que havia se tornado um problema político para David Hinshaw, o reitor da faculdade de medicina que o contratara, e, por lealdade pessoal, ofereceu-se para renunciar se seu salário pudesse ser mantido até o ano seguinte. Somente mais tarde ele soube por Wilson que havia sido "demitido".²⁹

Incrivelmente, porém, a questão da liberdade acadêmica relativa ao seu caso jamais veio à tona em Loma Linda. Nenhum membro do corpo docente ou administrador da universidade, ou de qualquer outro lugar na educação adventista, protestou publicamente contra a demissão de Numbers. Em vez disso, a comunidade universitária se envolveu em limpar os nomes dos membros do corpo docente acusados ​​de auxiliar e acobertar o historiador em sua pesquisa e escrita. Meses depois de Numbers ter deixado o campus, uma teoria da conspiração, que ligava vários funcionários da universidade ao livro, ganhou força nos mais altos escalões da liderança da igreja. Corriam boatos de que um pastor local havia furtado registros financeiros de Numbers e outros em Loma Linda e os entregado em um quarto de motel local ao presidente da Conferência Geral da igreja, Robert Pierson, e a Wilson. O pastor e um colega buscaram estabelecer uma conspiração entre Numbers e o reitor Hinshaw, Carner, que lecionava religião na LLU, e A. Graham Maxwell, presidente da divisão de religião. Eles alegaram que "Profetisa da Saúde" não poderia ter sido escrito sozinho; o livro era muito detalhado, com muitas notas de rodapé. Assim, eles inventaram uma história na qual os supostos cúmplices teriam se reunido em várias cidades do país para planejar a destruição de Ellen White e da igreja. Para corroborar a pesquisa de Numbers, Maxwell teria supostamente contribuído com valores entre vinte e quarenta mil dólares do próprio bolso; e, em um caso específico, em Chicago, os planos teriam sido feitos "na presença de prostitutas".³⁰

Era absurdo, claro, que um ato tão isolado como escrever um livro pudesse ser explicado como uma conspiração. Tampouco fazia sentido que vários colegas da mesma instituição viajassem para cidades distantes para se encontrarem, quando podiam almoçar juntos qualquer dia da semana em Loma Linda. Apesar da natureza inverossímil dessas acusações, os alvos dentro da universidade sentiam-se em perigo real. Hinshaw e Maxwell pareciam ter sido vítimas de vinganças, com o livro controverso servindo como uma desculpa conveniente para se livrarem deles. Embora o promotor público tenha sido consultado sobre a possibilidade de tomar medidas legais contra os acusadores, devido à natureza circunstancial do caso, nenhuma acusação foi formalizada. Mas se nada chegou aos tribunais, o episódio chegou ao tribunal da opinião pública. Como as analogias com Watergate eram abundantes, o caso foi apelidado de "Watergate de vitral". Afinal, teria havido, supostamente, um "arrombamento" e um furto de documentos. Um dos principais executivos da igreja havia sido implicado. Seguiu-se uma tentativa de encobrimento, que foi então alvo de uma investigação completa e da consequente exposição do caso. Como resultado, uma teoria da conspiração absurda foi desmascarada pelas evidências de uma conspiração real.³¹

Após se mudar para Madison no verão de 1974 para integrar o departamento de história da medicina da Universidade de Wisconsin, Numbers descobriu que a histeria adventista em torno de seu livro, embora em grande parte invisível, não havia sido esquecida. A família White buscou o apoio de Rene Noorbergen, ex-colunista do The National Enquirer que havia publicado recentemente biografias populares e simpáticas das "videntes" Jeane Dixon e Ellen White, para investigar as motivações de Numbers para escrever seu estudo. Noorbergen planejava questionar Numbers por telefone sobre seu livro, enquanto registrava secretamente suas respostas com um sofisticado polígrafo. Mas Numbers havia sido avisado (por Graybill) da artimanha e rejeitou Noorbergen quando este ligou. A família White também enviou um membro de sua equipe, Robert Olson, à igreja adventista de Madison para uma série de palestras de fim de semana sobre o profeta, a fim de neutralizar qualquer influência negativa que o historiador pudesse exercer sobre os membros locais. Ele incitou os membros da igreja a ostracizarem Numbers. A essa altura, o historiador já estava filosoficamente afastado do adventismo, mas ainda esperava permanecer ligado à igreja como adventista cultural. Contudo, depois que Olson alertou os adventistas locais sobre ele, não viu motivo para retornar à igreja de Madison.³²

Os primeiros meses de Numbers em Madison foram um período sombrio para ele. Não só estava esgotado física e emocionalmente, como também se sentia sozinho. Afastado dos adventistas, ainda não havia se adaptado à vida fora do adventismo. Além disso, seu casamento estava chegando ao fim, e a traição de sua esposa, que foi a causa da separação, parecia emblemática da forma como seus colegas adventistas o haviam traído. Embora esperasse que seu trabalho sobre Ellen White fosse controverso entre os adventistas em geral, ele contava com o apoio dos historiadores adventistas. Mas, com a circulação de seu manuscrito, Numbers se tornou um pária. Apesar de isso ter resultado da pesquisa histórica de seus colegas em sua área de especialização, os historiadores adventistas (com algumas exceções) não o apoiaram mais do que os acadêmicos adventistas em geral. A Universidade Loma Linda não só o demitiu de seu corpo docente, como, no ano seguinte, o removeu do conselho editorial da Adventist Heritage, a revista que ele havia fundado, sem que seus colegas historiadores protestassem publicamente.³³

Se Numbers se sentia traído por seus colegas acadêmicos, estes poderiam interpretar seu estudo iconoclasta como uma traição a eles, embora a explicação para isso seja um tanto indireta. Nos últimos anos, uma classe cada vez mais sofisticada de acadêmicos havia ingressado nas fileiras do ensino superior adventista. Ostentando doutorados de universidades seculares renomadas, essa nova geração de professores adventistas frequentemente se via em desacordo com a vasta maioria dos membros conservadores da igreja, que apoiavam as faculdades e universidades. A única maneira de sobreviver em uma posição tão precária era por meio da total discrição. Quase tudo podia ser dito em particular. Mas os acadêmicos adventistas que ousavam quebrar publicamente o código informal de silêncio sobre questões controversas o faziam por conta própria. Numbers certamente tinha seus parceiros silenciosos. De tempos em tempos, colegas expressavam discretamente sua aprovação pessoal ao seu trabalho. Mas nenhum deles queria ser expulso de seu esconderijo por seu colega mais franco. De certa forma, Numbers os havia traído ao forçá-los a uma posição difícil. Ou o apoiaram e perderam seus empregos, ou exageraram a distância entre eles e ele e perderam uma parte de suas almas.³⁴

A preocupação com a segurança no emprego nas faculdades adventistas sem dúvida contribuiu para a falta de apoio a Números por parte de colegas pouco sinceros. Mas os historiadores adventistas também tinham reservas genuínas sobre o estudo de Números. Os historiadores da igreja não haviam resolvido sua própria versão peculiar do conflito entre crentes e historiadores. Eles reclamavam do tom da escrita de Números. Um historiador sênior comentou, por exemplo, que podia aceitar tudo no livro, exceto a conclusão desrespeitosa da história sobre o vestuário reformado, onde Números escreveu: "Viajando para a Califórnia, a Sra. White discretamente deixou suas calças para trás".³⁵ Mas suas preocupações iam além da apresentação literária, atingindo a própria base do argumento.

Os historiadores adventistas aderiram aos cânones seculares da historiografia, exceto no que diz respeito a Ellen White. Ela ocupava um espaço sobrenaturalista inacessível à história naturalista. Ao ensinar ou escrever história sobre qualquer outro tema, os historiadores adventistas geralmente consideravam ingênuo evocar "a mão de Deus" como causa. Apesar de alguns historiadores da velha guarda terem visto evidências de anjos na Batalha de Bull Run (e somente porque Ellen White o havia mencionado), praticamente todos eles explicavam a Revolução Americana ou a Guerra Civil, o sufrágio feminino ou o New Deal da mesma forma que outros historiadores. Mas o estudo histórico de Ellen White era uma questão diferente. Como os historiadores adventistas descartaram explorar a vida da vidente com os mesmos métodos que norteavam o estudo de Abigail Adams ou Elizabeth Cady Stanton, eles optaram, enquanto historiadores, por ignorá-la completamente. Frequentemente, eles se aproximavam da profetisa por meio de estudos de outras figuras ou eventos da história adventista que serviam, indiretamente, para humanizá-la. Mas Números, imperdoavelmente, havia entrado onde os anjos temiam pisar. Para usar novamente uma metáfora adventista, ele havia rasgado o último véu, historiograficamente falando, entre o lugar santo e o santíssimo. Ele havia adentrado o santuário interior da vida da profetisa, não como um crente, mas como um historiador.³⁶

Numbers considerava a postura ambígua dos historiadores adventistas muito menos tolerável do que a oposição direta dos membros da igreja da propriedade White. Por temperamento, ele favorecia a franqueza total. Ele via as questões nos mesmos termos contundentes que Arthur White: simplesmente discordava dele. Mas as relações entre Numbers e a equipe administrativa da propriedade permaneceram cordiais, ainda que não cordiais. Isso fazia sentido para ambas as partes. Afinal, Numbers precisava da aprovação dos arquivos para citar suas fontes em seu manuscrito, e a equipe da propriedade White esperava que um bom relacionamento entre eles e o historiador garantisse um livro mais favorável ao profeta. Ficou ainda mais claro que um livro estava de fato a caminho quando, em maio de 1974, Numbers assinou um contrato para publicar seu manuscrito pela Harper and Row. Numbers havia combinado com a propriedade White para que seu trabalho fosse analisado em forma de manuscrito, e agora Clayton Carlson, chefe do departamento de livros religiosos da Harper and Row, também aguardava ansiosamente os comentários da propriedade, ainda que apenas para minimizar erros factuais no livro.³⁷

Uma vez que Numbers apresentou seu manuscrito revisado no outono, no entanto, nem sempre ficou claro se Arthur White via a crítica da família White como um meio de aprimorar a futura publicação. Em vez disso, ele parecia determinado a desacreditar Numbers perante a Harper and Row a tal ponto que a editora abortaria o projeto por completo. Para esse fim, White voou para Nova York em janeiro de 1975 e passou um dia com Carlson debruçado sobre um caderno cheio de documentos. Durante os vários meses de preparação de sua resposta formal a Numbers, a equipe da família White dividiu o trabalho da seguinte forma: White sobre vestuário, Olson sobre sexo e Graybill sobre frenologia. Esses três então foram a Nova York em fevereiro com uma resposta de 223 páginas destinada exclusivamente a Carlson. Nessa época, as relações entre Numbers e a família White haviam se deteriorado a tal ponto que alguns na família agora acreditavam que Satanás havia "assumido o controle" do historiador. Arthur White não queria que Numbers tivesse acesso à resposta porque isso só lhe daria "material para suas intrigas". Mas havia outro motivo para impedi-lo de vê-la; O documento estava repleto de ataques pessoais que certamente o ofenderiam. Carlson, no entanto, recusou-se categoricamente a aceitar a resposta da White Estate se a pessoa mais capaz de utilizá-la não tivesse permissão para vê-la. Assim, White recolheu o manuscrito e retornou com ele para Washington, DC.³⁸

No final do mês, porém, ele mudou de posição e encaminhou uma cópia da resposta do Espólio para Numbers. Graybill então ligou para o historiador e pediu para se encontrar com ele. Em um fim de semana no início de março, Graybill e Richard Schwarz, chefe do departamento de história da Universidade Andrews, viajaram para Madison para longas discussões com Numbers sobre seu manuscrito. Numbers ainda mantinha uma boa relação com Graybill e considerava Schwarz um amigo próximo. O renomado historiador adventista o havia contratado logo após sua pós-graduação e ainda o chamava de "Ronnie". Se Graybill estava se tornando rapidamente a principal autoridade da igreja sobre Ellen White, Schwarz era o principal historiador denominacional. O trio planejou um fim de semana de trabalho de três dias em um motel em Madison. Eles levaram uma mesa de banquete de quase dois metros para o quarto de Graybill. Schwarz havia trazido um leitor de microficha e uma caixa com livros de Ellen White e obras de historiadores denominacionais. Eles também tinham uma máquina de escrever IBM.

No início do fim de semana, Numbers reclamou que, em alguns trechos, a crítica era fraca demais para ser útil; ele também a considerou ofensiva. Graybill admitiu suas falhas, pedindo desculpas especialmente pelos ataques pessoais. Durante o fim de semana juntos, porém, os três homens encontraram muitos pontos em comum. Eles examinaram minuciosamente cada detalhe do manuscrito de Numbers, e o autor concordou em alterar tanto os fatos quanto as interpretações. Palavras isoladas com conotações emocionais ou negativas foram substituídas por termos mais amenos. Numbers também pediu ajuda para encontrar episódios mais comoventes na vida da profetisa, a fim de gerar empatia por ela como figura histórica. Ninguém terminou o fim de semana com a ilusão de que seu livro fosse algo menos do que uma grande revisão da visão adventista tradicional sobre Ellen White. Numbers havia descrito a vida da visionária em termos estritamente naturalistas; o adventista médio acharia isso chocante. Mas, dada a tempestade de críticas que Numbers enfrentaria por seu livro, um aspecto notável dessas discussões em Madison merece destaque. Em um relatório para seus colegas da White Estate, Graybill afirmou: "Em praticamente todas as ocasiões em que o Dr. Schwarz e eu sentimos que as evidências eram fortes e claras, o Dr. Numbers concordou em alterar seu manuscrito." Ou, quando um deles concordava com ele, Numbers mantinha sua interpretação original. As críticas subsequentes publicadas sobre "Profetisa da Saúde", portanto, mesmo as de Graybill ou Schwarz, muito provavelmente não culpavam apenas Numbers, mas também um ou outro de seus companheiros naquele fim de semana em Madison.³⁹

O livro de 258 páginas foi publicado em maio de 1976. A crítica ainda mais extensa da White Estate foi lançada no outono. Pouco antes da publicação do livro, Numbers e a White Estate haviam se acusado mutuamente de muitos dos mesmos erros. A White Estate acreditava que o historiador havia tratado mal a profetisa por meio de generalizações precipitadas, uma atitude desdenhosa, citações fora de contexto e, principalmente, desonestidade. Numbers achava que a White Estate o havia tratado de maneira muito semelhante. Se, por vezes, os dois se espelhavam, ironicamente, no final da primavera, Numbers se viu em uma posição similar à da White Estate em relação à divulgação de materiais. A quem a "distorcia", a White Estate sempre negava permissão para citar a profetisa. Mas, ao publicar sua resposta a Numbers, que citava abundantemente seu livro, a White Estate precisou da permissão do historiador. Caberia a ele, naturalmente, avaliar se havia sido distorcido em seu documento. Numbers talvez nunca tenha tido a intenção de recusar definitivamente o pedido da White Estate, mas deixou o assunto em suspenso por um tempo. Arthur White escreveu várias cartas atenciosas ao autor a partir do final de abril. Depois de ler a crítica, no entanto, Numbers respondeu sarcasticamente que a considerava "extremamente injusta". Mesmo em meados de junho, ele ainda negava a permissão, pois esperava que a equipe da White Estate fosse tão justa na avaliação de seu trabalho quanto esperavam que ele fosse na avaliação de Ellen White. "Mas, aparentemente", concluiu ele, "temos dois pesos e duas medidas."⁴⁰

A revista Spectrum proporcionou o fórum público mais importante dentro da igreja para avaliar o livro publicado. Roy Branson, como editor, convidou o renomado historiador da igreja Ernest Sandeen para escrever uma resenha. Vindo ele próprio de uma formação fundamentalista, Sandeen compreendia o conflito tortuoso entre crente e historiador, especialmente quando ambos habitavam a mesma pessoa. Mas ele também sabia que, como que por alguma lei historiográfica, o crente cético produz os melhores trabalhos acadêmicos de história. Embora tivesse sido obviamente uma experiência profundamente dolorosa para o jovem historiador, Numbers havia dado uma contribuição inestimável à sua igreja e ao mundo acadêmico além dela. Se os adventistas do sétimo dia não estivessem muito na defensiva para aceitar a visão de Numbers sobre Ellen White (e, a esse respeito, Sandeen tinha plena confiança nos adventistas), eles evitariam a armadilha dos cientistas cristãos, que rejeitaram o escrutínio histórico de Mary Baker Eddy. Assim, Sandeen via o ensaio de Numbers como mais do que simplesmente "uma valiosa obra de história social"; Era também "um comovente documento pessoal e um relato sobre o estado da alma de uma denominação americana". Ao ler a resenha manuscrita, Branson pensou que seria bom para a alma de seu primo ouvi-la, então ligou para ele e leu para ele pelo telefone. Por mais de dois anos, Numbers havia enfrentado quase nada além de críticas por seu trabalho sobre Ellen White. Este ensaio, de um historiador que ele muito respeitava, expressava profunda gratidão por seus esforços. Ele desabou em lágrimas.⁴¹

Os comentaristas adventistas da revista Spectrum, em sua maioria, tiveram uma visão menos favorável do livro de Números do que Sandeen esperava. Apenas um historiador adventista, W. Frederick Norwood, antecessor de Números na história da medicina em Loma Linda, acolheu o livro. Ele insistiu que a obra incomodaria apenas aqueles que exaltaram Ellen White "a um pedestal de inerrância e infalibilidade, uma posição que ela não reivindicou para si mesma nem para os escritores bíblicos". Mas dois outros estudiosos adventistas refutaram o livro com argumentos apologéticos refinados. Alertando os leitores de que Números escreveu história a partir de uma perspectiva inteiramente naturalista, Schwarz argumentou que os fatos históricos brutos exigiam uma explicação sobrenaturalista. Ele admitiu que White pode ter se baseado em outros reformadores da saúde, mas sugeriu que tanto a profetisa quanto seus informantes seculares podem ter sido inspirados pelo mesmo Espírito. Ele também argumentou que Números obteve seus fatos de testemunhas não confiáveis ​​e hostis, como Canright e Kellogg. Fritz Guy, um teólogo adventista, criticou o livro por sua visão desequilibrada de White, sua abordagem naturalista em relação a ela e seu ceticismo quanto à sua integridade. Mas ele considerava tudo isso uma virtude negativa. Pois uma perspectiva limitada ou falha sobre a profetisa poderia estimular novas investigações sobre ela e também proporcionar uma oportunidade para corrigir percepções teológicas equivocadas entre os adventistas a respeito da inspiração.⁴² Numbers acreditava que os comentários de Schwarz sobre a escrita da história tendiam a "caricaturar em vez de esclarecer a arte". Com referência à defesa de Schwarz das múltiplas revelações, Numbers professava admirar tais "esforços valentes para resgatar a Sra. White de algumas situações embaraçosas". Mas ele apontou que, se a igreja aceitasse essas explicações, "sua doutrina da inspiração nunca mais seria a mesma". A crítica de que ele havia dado muita credibilidade aos adventistas dissidentes foi considerada por Numbers como potencialmente a mais prejudicial. Ele contabilizou aproximadamente 1.185 citações em seu livro, e descobriu que quase dois terços provinham de materiais pró-Ellen White, enquanto apenas 3,9% eram de fontes hostis à visionária. As diferenças entre Schwarz e Numbers, como se constatou, eram mais evidentes nas páginas da Spectrum do que na realidade. Pois Schwarz, inacreditavelmente, baseou pelo menos parte de sua crítica em um rascunho anterior do manuscrito de Numbers, e não no livro publicado. Quando leu o livro posteriormente, Schwarz se desculpou por refutar "erros" que haviam sido corrigidos na versão final, em parte por insistência do próprio Schwarz. Guy, presumivelmente, havia lido o livro, mas para apresentar seus principais argumentos históricos, na visão de Numbers, ele se baseou acriticamente na resposta da família White.⁴³

Sob o título "Um Livro Tendencioso e Decepcionante", o Espólio de Ellen White apresentou, nesta mesma edição da Spectrum, uma sinopse de sua resposta mais extensa a Numbers. A diferença fundamental entre o Espólio de Ellen White e o historiador (e talvez, finalmente, a única diferença entre eles) era que o Espólio acreditava que a inspiração divina de Ellen White poderia ser comprovada historicamente; Numbers insistia que não. O Espólio perguntou: "Ellen White recebeu sua mensagem sobre saúde do Senhor ou de fontes terrenas?" Argumentando que a profetisa, antes de sua visão sobre saúde em 1863, tinha apenas um conhecimento limitado e fragmentário sobre reforma sanitária, o Espólio afirmou que a independência intelectual de White implicava em sua inspiração sobrenatural. Mas, ao estabelecer a independência de White, o Espólio prejudicou seu argumento em um ponto ao provar demais. Quando o filho dos White, Henry, foi acometido por uma doença fatal em dezembro de 1863, relatou o Espólio, os pais desesperados chamaram um médico local em vez de empregar o sistema de cura pela água do Dr. Jackson. Esse argumento, porém, provou ser constrangedor, pois a profetisa havia recebido uma aprovação divina do sistema de cura pela água seis meses antes, em sua visão de saúde de 5 de junho. Em seu zelo para provar o desconhecimento de White sobre as fontes terrenas, o Espólio sugeriu inadvertidamente que a profetisa também ignorou sua fonte celestial. Numbers, é claro, havia argumentado a favor da natureza derivada dos escritos de saúde de White, mostrando o quanto os primeiros líderes adventistas conheciam o movimento de reforma da saúde e citando paralelos literários próximos entre a obra de White e a de outros reformadores da saúde. Mas Numbers acrescentou: "Mesmo que a Sra. White fosse única, isso não acrescentaria nenhuma evidência histórica à sua alegação de inspiração."⁴⁴

Em todos os aspectos do debate entre a Igreja Adventista do Sétimo Dia e a revista Numbers, parecia claro que eles residiam em universos separados. Dado o abismo entre eles, é surpreendente que as duas partes tenham permanecido próximas o suficiente para sustentar uma disputa tão prolongada. É um comentário importante sobre a natureza do Adventismo do Sétimo Dia, no entanto, que seus intelectuais e sua liderança clerical permaneçam profundamente conscientes uns dos outros. Numbers não podia ser descartado sumariamente; era preciso lidar com ele. Mas os líderes da igreja ficaram irritados porque a edição da revista Spectrum dedicada a Numbers, em geral, havia levado seu trabalho a sério. E um artigo escrito por outro dos revisores convidados, em sua opinião, havia ido longe demais. Fawn Brodie, mais conhecida pelos adventistas por sua biografia altamente conceituada do profeta mórmon Joseph Smith, contribuiu com talvez as reflexões mais provocativas sobre a vida de White que os adventistas já haviam lido. Observando que Numbers havia deixado uma análise psicobiográfica do visionário para futuros escritores, Brodie passou a destacar material na narrativa que poderia fundamentar tal estudo clínico. Os líderes da Igreja ficaram furiosos. Ameaçaram censurar ou fechar a revista Spectrum. Executivos da Conferência Geral, incluindo o Presidente Pierson e o Vice-Presidente Wilson, juntamente com representantes da família White, reuniram-se em uma reunião carregada de emoção na Filadélfia com membros do conselho editorial da Spectrum. O momento mais impactante da sessão capturou a intensidade dos sentimentos em relação ao ensaio de Brodie. Um representante da família White silenciou a sala com a seguinte observação vívida: "É como se a Sra. White tivesse sido despida, despida!"⁴⁵

Ao longo do ano de sua publicação, os líderes da igreja orquestraram uma campanha coordenada contra "Profetisa da Saúde". Juntamente com sua resposta de vinte e quatro páginas e uma crítica completa, a igreja promoveu intensamente uma edição de bolso barata de "A História de Nossa Mensagem de Saúde", um estudo simpático de Dores E. Robinson, secretário e genro da profetisa. Materiais de estudo elaborados para responder às questões levantadas por "Números" passaram a acompanhar este livro. Outros livros apologéticos sobre adventismo e saúde se seguiram. De forma reacionária, estes não tanto respondiam a "Profetisa da Saúde", mas recontavam a história adventista da saúde como se o livro de "Números" nunca tivesse sido escrito. Mas em uma série de Oficinas de Orientação Profética, cada uma realizada durante duas semanas em quatro campi universitários adventistas, Robert Olson e outros líderes da White Estate denunciaram veementemente pontos específicos do livro. A resenha publicada pela revista Time em agosto, intitulada "Profetisa ou Plagiadora?", exigiu uma réplica nas oficinas. Na Universidade Andrews, no sul de Michigan, no fim de semana seguinte à publicação do artigo, Olson relatou que não havia um exemplar da revista Time num raio de oitenta quilômetros do campus. O próprio livro de Numbers não podia ser facilmente encontrado em Andrews. A livraria da universidade não o exibia, mas o vendia sob encomenda. O livro era tratado como contrabando, cuidadosamente embrulhado em papel comum, para que os clientes pudessem sair da loja com ele sem serem notados.⁴⁶

Essa atmosfera em toda a igreja dificultou que os historiadores adventistas compreendessem o livro de Números à sua maneira. Mas, gradualmente, isso aconteceu. Um importante passo inicial nesse processo foi uma resenha publicada na revista Spectrum por Gary Land, historiador da Universidade Andrews, da obra completa "Crítica" da família White. Com certa apreensão, como "um funcionário da denominação, cujo emprego pode depender da adesão à ortodoxia", Land destacou inúmeros exemplos de "como a adoção, na prática, embora não na teoria, da abordagem da inerrância bíblica pela família White a levou a apresentar argumentos que não se encaixam nos fatos". Mas, por gerações, a igreja conviveu com a "prática" da inerrância bíblica defendida por Ellen G. White. E os historiadores adventistas sentiram o dever de integrar o novo pensamento histórico à antiga fé de tal forma que o adventismo pudesse ser transformado sem ser destruído. Em 1979, um jovem historiador adventista, Benjamin McArthur, questionou se a revolução da consciência histórica da igreja, especialmente no que diz respeito ao seu profeta, não poderia prejudicar irreparavelmente a tradição, assim como a crítica histórica havia feito ao judaísmo um século antes. Em um discurso presidencial à Associação de Historiadores Adventistas do Ocidente, no mesmo ano, Eric Anderson comentou que McArthur talvez tivesse sido pessimista demais. Mas Anderson concordou que os historiadores adventistas precisavam lidar com as implicações teológicas de seu trabalho. Não fazê-lo acarretaria comparações com o cientista da Segunda Guerra Mundial satirizado na canção de Tom Lehrer.

Assim que os foguetes estiverem no ar
Quem se importa de onde eles vêm?
Isso não é da minha alçada.
Diz Werner Von Braun.⁴⁷

É claro que os estudiosos não adventistas não enfrentaram nenhuma dessas preocupações. Mas a recepção amplamente entusiástica do estudo de Numbers por eles, evidente em uma série de resenhas favoráveis, exerceu influência sobre os acadêmicos adventistas. Pela primeira vez, os adventistas viram Ellen White como um objeto de interesse histórico para uma comunidade mais ampla de estudiosos nas áreas de história social, médica, eclesiástica e feminina americana.⁴⁸ E os "gentios" trouxeram suas diferentes perspectivas para a monografia. Os adventistas, por exemplo, consideravam Numbers totalmente secular e naturalista. Mas pessoas de fora da comunidade, como Martin E. Marty, o viam como "meio dentro, meio fora da Igreja Adventista". Se ele estava "em transição do adventismo", ainda assim apresentou um "relato empático e imparcial de sua vida". Outro crítico sentiu que o livro refletia o "conflito de Numbers entre a objetividade histórica e o compromisso com a religião".⁴⁹

Próximo à publicação de "Profetisa da Saúde", os adventistas certamente não acharam graça alguma no tom irônico de James C. Whorton, que escreveu: "O 'ataque' de Numbers a White é sutil até mesmo para os padrões satânicos, pois ele se esforça muito para ser objetivo, e se seu julgamento erra, é por excesso de caridade." Whorton continuou em tom humorístico em seu livro posterior sobre a história dos reformadores da saúde americanos: "Embora o argumento de Numbers seja convincente", escreveu ele, após resumir sua argumentação, "White talvez tenha recebido revelações genuínas, e é possível que os adventistas indignados estejam certos em ver seu livro como um 'engano' satânico." Se os adventistas não podiam realisticamente esperar que pessoas de fora compartilhassem suas sensibilidades religiosas sobre o livro, teriam preferido um escopo mais amplo para a narrativa adventista sobre saúde contada por Numbers, a fim de diluir as revelações sobre sua profetisa. Mas Whorton preferia a forma como Números apresentava apenas o suficiente da história mais ampla da saúde adventista para aguçar a curiosidade dos leitores. Ao fazer isso, era como se ele tivesse seguido o conselho padrão dos reformadores da saúde: "para evitar a gula, termine cada refeição enquanto ainda houver um pouco de apetite. O leitor termina a Profetisa da Saúde com uma sensação de satisfação, não de saciedade, e com um desejo de ler mais sobre o assunto no futuro."⁵⁰

Os adventistas reclamaram que Números era interpretativo demais, tendencioso demais. Mas alguns não adventistas o consideraram uma narrativa bastante concisa, discreta e carente de uma estrutura interpretativa, o que levou a elogios e críticas. Na área emergente da história das mulheres, por exemplo, Números mostrou-se potencialmente tão controverso quanto fora dos círculos adventistas. Gerald Grob apreciou sua narrativa histórica como um valioso alicerce, mas lamentou que ele não tivesse se aprofundado mais na análise de White considerando a mudança dos papéis femininos no século XIX. Outra crítica pareceu incomodada com a interpretação que encontrou no livro, de uma "mulher ignorante, histérica e hipocondríaca, quase sem qualidades redentoras e manipulada por alguns homens espertos". Em sua maior parte, porém, como resultado do esforço de Números, a visionária adventista conquistou o lugar que lhe cabia na historiografia emergente sobre mulheres e reforma da saúde. Além disso, estudos mais gerais e interpretativos sobre religião, sociedade e cultura americanas adicionaram a narrativa de Ellen White, feita por Numbers (sem alterações próprias), ao panteão histórico de mulheres líderes religiosas e reformadoras da saúde.⁵¹

Tudo isso impressionou os historiadores adventistas. Afinal, Números era um exemplo de sucesso. Ele havia se reerguido do "gueto" adventista e "vencido na vida". E se ele ainda projetava uma imagem um tanto diabólica para o adventista comum nos bancos da igreja, os acadêmicos adventistas encontravam cada vez mais motivos para admirá-lo como historiador. De fato, como os historiadores seculares haviam considerado Ellen White interessante e importante, uma geração de historiadores adventistas começou a vê-la, pela primeira vez, como um objeto legítimo para suas próprias pesquisas acadêmicas. Dessa forma, Números inspirou uma revolução crescente nos estudos adventistas sobre o profeta. Ele próprio seguiu uma vida acadêmica plena e produtiva para além do adventismo. Mas, de sua posição privilegiada na Universidade de Wisconsin, ele serviu, de forma bastante involuntária, como uma espécie de consciência para os historiadores adventistas; eles se sentiam mais propensos a abordar questões difíceis com franqueza porque o sentiam observando-os. Mantiveram-no a par dos acontecimentos dentro da igreja, enviando-lhe manuscritos para comentários, participando de encontros acadêmicos e até mesmo convidando-o ocasionalmente para campi adventistas para discussões clandestinas sobre seus trabalhos anteriores. Um indicador crucial de sua reabilitação ocorreu em 1980, quando historiadores adventistas da Costa Oeste convidaram Numbers para falar com eles no Walla Walla College. Muitos deles agora invejavam sua experiência com o livro sobre Ellen White — ter lutado com o anjo, ter passado por noites escuras, ter se sentido tão vivo. Mas nenhum deles conseguiria reproduzi-la exatamente. Grande parte de seus escritos históricos posteriores confirmou as descobertas de Numbers em outros aspectos da vida da profetisa. Alguns foram muito além de seu trabalho, reavaliando-a radicalmente. Nada disso, porém, alcançaria o público fora do adventismo com o impacto e a notoriedade que Numbers havia conquistado. Nem causaria o escândalo dentro do adventismo que Numbers causou. Evidentemente, o adventismo só poderia perder sua inocência uma vez.

Na década seguinte à publicação de Profetisa da Saúde, os desenvolvimentos historiográficos sobre Ellen White se concentraram nela, como no passado, tanto como visionária quanto como escritora. Sua identidade literária foi a primeira a ocupar o interesse dos estudiosos adventistas contemporâneos, e as revelações a respeito da profetisa aumentaram drasticamente com o tempo. As modestas descobertas de Numbers sobre paralelos literários entre Ellen White e Larkin B. Coles, que ocuparam não mais do que uma página em suas notas de rodapé, logo empalideceram diante de outras descobertas literárias. Donald McAdams, então historiador na Universidade Andrews, examinou um capítulo sobre João Hus no clássico reverenciado de White, O Grande Conflito, e descobriu que sua escrita era composta por "resumos e adaptações seletivas de historiadores". Para sua surpresa, ele descobriu que ela não estava apenas copiando parágrafos ocasionais que encontrava em suas leituras, mas "na verdade seguindo os historiadores página por página, omitindo muito material, mas usando sua sequência, algumas de suas ideias e, frequentemente, suas palavras". De fato, a única parte verdadeiramente original do capítulo de White em manuscrito, surpreendentemente, havia sido suprimida pelos editores do texto publicado.⁵²

Para os adventistas, porém, as descobertas literárias de McAdams (juntamente com as de Peterson e Números) foram apenas um prenúncio de coisas piores por vir. Walter Rea, um pastor adventista da Califórnia, acreditava que a Bíblia e os escritos de Ellen White deveriam ser o limite do material de leitura de um bom adventista. De fato, ele havia memorizado vastas porções dos escritos de White. Com o tempo, porém, ele expandiu seus horizontes além dessa lista limitada de leitura, decidindo que deveria ser permitido ler livros que a própria White havia lido. Mas, ao ter acesso à biblioteca dela, deparou-se com um número surpreendente de paralelos literários entre uma autora que ele considerava inspirada e original e os escritores que ela havia lido. Ele então passou vinte anos corroborando essa descoberta. Baseando-se especialmente em seus livros Profetas e Reis e O Desejado de Todas as Nações, e em um escritor contemporâneo, Alfred Edersheim, Rea reuniu um enorme número de exemplos literários que mais tarde publicou em um livro provocativamente intitulado A Mentira Branca. Quando apresentou suas descobertas pela primeira vez a um comitê de acadêmicos e membros da igreja nomeado pela Conferência Geral, o comitê objetou à sua metodologia negligente e ao tom ácido, mas reconheceu que "Ellen White, em seus escritos, utilizou diversas fontes de forma mais abrangente do que havíamos acreditado anteriormente". Os membros da igreja esperavam educar os adventistas leigos a respeito desses fatos preocupantes, mas a reportagem de Rea chegou ao Los Angeles Times antes que muito pudesse ser feito, e a igreja revogou suas credenciais ministeriais.⁵³

A análise literária dos escritos de Ellen White rapidamente deu lugar a estudos bíblicos, históricos e teológicos ainda mais controversos e abrangentes sobre ela. Joseph J. Battistone, um estudioso do Novo Testamento, questionou o uso usual da profetisa pelos adventistas como comentarista bíblica autorizada. Sugerindo que seus escritos eram exegéticos e pouco confiáveis, ele os considerou primordialmente homiléticos. Nenhum aspecto do comentário bíblico de White era mais importante para os adventistas do que sua interpretação dos "eventos dos últimos dias". Meu próprio artigo intitulado "O Mundo de Ellen G. White e o Fim do Mundo", que escrevi enquanto lecionava na Universidade Loma Linda, contextualizou a compreensão de White sobre a escatologia dentro da sociedade e cultura do século XIX. Argumentei que o cenário de White sobre o fim dos tempos, profundamente formativo para a identidade adventista, havia sido condicionado culturalmente. Os eventos políticos, sociais e culturais que os adventistas ainda consideravam como sinais do fim do mundo se encaixavam mais adequadamente nas condições do seu mundo no século XIX do que nas do final do século XX. Em resumo, o adventismo era um anacronismo.⁵⁴

Outro elemento-chave da identidade adventista era a doutrina do santuário e do juízo investigativo. Para os adventistas, o santuário servia como símbolo de seu papel especial como remanescente de Deus no fim da história humana. Mas um teólogo adventista evangélico, Desmond Ford, chegou à conclusão de que a compreensão do adventismo sobre o santuário era tanto uma exegese deficiente quanto anticristã. E como o papel de Ellen White havia sido tão significativo no estabelecimento da doutrina — assim como em todas as crenças adventistas básicas —, o apelo de Ford por uma revisão radical do ensino sobre o santuário desafiou a autoridade de White entre os adventistas. De fato, em qualquer debate teológico adventista, as visões de Ellen White forneciam a agenda oculta. Os adventistas preferiam se posicionar, ao menos em teoria, na linhagem protestante da "Sola Scriptura", e não como uma seita não evangélica baseada nas visões de um profeta. Mas, na prática, eles provavelmente se definiam como um grupo que falava apenas quando White falava e se calava quando ela se calava. As declarações de Ford sobre o santuário identificaram um princípio central do adventismo como enraizado nos escritos de White em vez das Escrituras, como sectário em vez de protestante evangélico e, mais importante, como errado em vez de certo. Por essa razão, Ford concluiu que o legado de White deveria ser visto como "pastoral" em vez de "canônico". Embora, em uma conferência em Glacier View, Colorado, os líderes da igreja tenham se aproximado consideravelmente da posição de Ford sobre a doutrina do santuário, eles quase simultaneamente o destituíram de suas credenciais ministeriais.⁵⁵

Todos esses desenvolvimentos nos estudos sobre Ellen White lidaram com os escritos da profetisa e como eles se relacionavam com a Bíblia ou com seu próprio contexto literário e cultural. Outra linha de investigação atravessou seus escritos para chegar à pessoa por trás deles. Ainda em um estágio inicial, porém promissor, essa pesquisa examina as circunstâncias pessoais e sociais que explicam a emergência de White como visionária. Ao escrever seu livro sobre a profetisa, Numbers "conscientemente evitou análises extensas de sua saúde mental e habilidades psíquicas". Dezesseis anos depois, no entanto, ele e sua atual esposa, Janet S. Numbers, psicóloga clínica, abordaram a questão da saúde mental da profetisa.⁵⁶

Investigações adicionais sobre Ellen White como visionária se expandiram para incluir o ambiente social entusiástico que a moldou. Graybill concluiu sua tese de doutorado na Universidade Johns Hopkins sobre Ellen White como fundadora religiosa carismática e dedicou um capítulo ao seu período de êxtase e visões no contexto de uma comunidade entusiasta. Analisando suas visões sob perspectivas psicológicas e antropológicas, ele descreveu como a profetisa serviu como expressão dos impulsos extáticos do adventismo primitivo. Mas, à medida que sua comunidade mudava, ela também mudava. A ordem substituiu o entusiasmo, e White, como uma líder religiosa mais convencional, assumiu o lugar da figura do êxtase. Ao defender sua tese, Graybill adotou a postura naturalista pela qual Números havia sido duramente criticado menos de uma década antes, e perdeu seu emprego de treze anos na propriedade dos White. Pouco tempo depois, uma imagem ainda mais clara do caráter extático do adventismo primitivo emergiu com uma descoberta documental espetacular feita por um historiador da Universidade Loma Linda. Frederick Hoyt deparou-se com transcrições judiciais que incluíam depoimentos colocando James White e Ellen Harmon, juntamente com outros adventistas, em meio a tumultuosas manifestações de entusiasmo. Embora Ellen White tivesse posteriormente repudiado os aspectos mais bizarros desse fenômeno, classificando-os como fanatismo, e suprimido evidências de sua própria participação, os registros judiciais contavam uma história diferente.⁵⁷

Ao analisarmos o adventismo nas décadas de 1970 e 1980, percebemos que a igreja havia amadurecido em relação à sua compreensão de Ellen White como visionária e escritora. E em meio a essa efervescência, surgiu outra fonte primária surpreendente, que abordava diretamente o cerne da angústia espiritual do adventismo quanto à autoridade de sua profetisa. Pouco depois da morte de White, em 1915, professores adventistas de Bíblia e história se reuniram com membros da igreja para discutir o papel de seus escritos na teologia, educação e prática adventistas. Essas reuniões, em 1919, mostraram-se tão francas e abertas que os líderes da igreja garantiram que os leigos mais conservadores fossem mantidos no escuro quanto ao que havia sido discutido. Sessenta anos depois, no entanto, as transcrições das reuniões foram resgatadas e consideradas extremamente relevantes para os problemas contemporâneos da igreja em relação a Ellen White. O que tornou essas transcrições tão notáveis ​​foi o fato de que líderes importantes da igreja, incluindo o presidente da Associação Geral, Arthur G. Daniells, e não figuras marginais, foram vistos debatendo questões a respeito da profetisa. Ao lado dos clérigos daquela época, os acadêmicos adventistas da década de 1970 pareciam bem menos heréticos. Lamentando o fato de os escritos de Ellen White terem assumido status canônico entre os adventistas e de suas novas Escrituras também serem consideradas "verbalmente inerrantes", um delegado insistiu, ao contrário, que o valor de seus escritos residia "na luz espiritual que lançam em nossos corações e vidas [mais] do que na precisão intelectual em questões históricas e teológicas". Outro delegado fez esta observação profética: "Será bom deixar nosso povo, em geral, continuar se apegando à inspiração verbal dos Testemunhos [de White]? Ao fazermos isso, não estaremos nos preparando para uma crise que será muito séria algum dia?"⁵⁸

Em parte devido à falta de coragem dos líderes em 1919, os acadêmicos adventistas enfrentaram uma crise espiritual e vocacional na década de 1970 sem o conhecimento de que, em algum momento, a corrente principal do movimento havia vivenciado uma turbulência semelhante. Como resultado, foram forçados a uma posição periférica e isolada desnecessariamente. Mas o adventismo contemporâneo passou por uma mudança real, e as percepções profundamente alteradas sobre Ellen White estavam no cerne dessa transformação. Os novos estudos acadêmicos estabeleceram que a profetisa não era original nem inerrante, nem imutável nem atemporal. Não está totalmente claro até que ponto essa revolução histórica se espalhou da elite acadêmica para os membros comuns. Tampouco se sabe até que ponto a grande maioria dos adventistas no Terceiro Mundo reconheceria essa "nova" Ellen White da América do Norte. O que se tornou óbvio, no entanto, é o fato de que essa conscientização histórica, diferente daquela do início do século XX, alcançou um público amplo, tanto dentro quanto fora da igreja. Isso aumenta a probabilidade de que ela perdure e se espalhe. De fato, uma pesquisa sobre a opinião adventista após as revelações sobre Ellen White mostra que cada vez menos membros equiparam sua fé à crença nela como profetisa. Os escritos de Ellen White não podem mais ser impostos como um teste decisivo de ortodoxia com a mesma segurança de outrora. Nem mesmo a propriedade de Ellen White mantém a postura defensiva que adotava sob a gestão do neto da profetisa. Desde a aposentadoria de Arthur White, a propriedade tem adotado políticas cada vez mais abertas em relação aos seus bens. No que diz respeito às transições críticas no papel da profetisa entre os adventistas, o falecimento de Arthur White pode se revelar tão significativo quanto dois eventos anteriores: a morte de Ellen White e a morte de seu marido antes dela.⁵⁹

Mas se, com a mudança na percepção de Ellen White entre os adventistas, a heresia se tornou a mãe da ortodoxia, os próprios hereges foram em grande parte esquecidos pela comunidade. Uma análise de muitos dos nomes associados aos avanços nos estudos sobre Ellen White — William Peterson, Roy Branson, Herold Weiss, Ronald Numbers, Donald McAdams, Ron Graybill, Jonathan Butler, Desmond Ford, Walter Rea — revela que nenhum deles trabalha mais para a igreja (com exceção de Graybill, que foi forçado a mudar de função dentro dela), e a maioria não é mais membro ativo. Dentro do adventismo, a profetisa se tornou letalmente tóxica para muitos daqueles que tiveram contato com ela. Numbers não é um adventista praticante nem crente, mas, por insistência de amigos, permite que seu nome permaneça nos registros de sua antiga igreja na Universidade Loma Linda. E, de tempos em tempos, o pastor dessa igreja (sob pressão da diretoria) lhe escreve com perguntas sobre o status de sua membresia. Numbers também mantém um lugar entre os editores consultores da Spectrum. Dado o seu limitado contributo editorial para a revista nos últimos tempos, ele pediu recentemente ao seu primo, Roy, que retirasse o seu nome da lista de editores. Branson implorou-lhe, contudo: "A Spectrum é a sua única ligação à igreja; não me faça tirar o seu nome do conselho editorial."⁶⁰

Seu pai também não conseguia deixá-lo ir. Ao ler as transcrições da Conferência Bíblica de 1919, Ray Numbers mudou sua visão sobre Ellen White de uma forma que o livro do filho não conseguiria sozinho. O testemunho de antigos oficiais da Conferência Geral, enquanto examinavam suas almas em busca de autoridade profética, deu ao pai permissão para entrar em contato com o filho. Como ele nunca questionara a honestidade do rapaz, mas sabia que ele não podia estar dizendo a verdade sobre Ellen White, concluiu que Satanás havia se apoderado da mente de Ron. Envergonhado pela apostasia do filho, recusou-se por anos a ser visto em sua companhia se adventistas estivessem por perto. Pouco depois da publicação de Profetisa da Saúde, Ron o repreendeu por esconder seu exemplar do livro. Mas, após analisar minuciosamente os registros de 1919, ele finalmente entendeu o filho — e exibiu orgulhosamente o livro na sala de estar. Em seu leito de morte, gabou-se aos visitantes sobre seu filho, "o autor", que acabara de receber uma prestigiosa Bolsa Guggenheimer. Ele ainda estava longe de concordar com o filho sobre a profetisa. Mas, pela primeira vez na vida, reconheceu os problemas dela. Poucos dias antes de sua morte, em 1983, disse: "Ronnie, quero que saiba que eu acreditava em tudo o que lhe ensinei sobre a Sra. White. Quanto aos erros em seus escritos e às influências sobre ela, reconheço agora que existem alguns problemas. Mas, naquela época, eu lhe disse no que acreditava." Com essas palavras, um historiador e um crente nunca estiveram tão próximos.